Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53497/2018

судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.

гражданское дело N 33-53497/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 декабря 2018 года

Судья Московского городского суда Бузунова Г.Н, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) к Иванову ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым исковые требования ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Иванову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 757 615,30 рублей; процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 08.10.2016 года до даты полного погашения суммы основного долга; неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 08.10.2016 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору; государственной пошлины в размере 31 988,08 рублей.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N *** от 14 июня 2013 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ГПК РФ.

Судом постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ВВ в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N*** от 14.06.2016 по состоянию на 07.10.2016 в размере 957 615 рублей 30 копеек (девятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей тридцать копеек), в том числе: сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами в размере 757 615,30 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита за период в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с Иванова ВВ в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) сумму процентов за пользование кредитом в размере 16,99% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 08.10.2016 до даты полного погашения Ивановым Владимиром Владимировичем суммы основного долга по кредитному договору N*** от 14.06.2016.

Взыскать с Иванова Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 31 988,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) - отказать".

С указанным решением выразил несогласие ответчик Иванов В.В, подав мотивированную апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ГПК РФ, АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила и ГПК РФ,, АПК РФ не применяются.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

В данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности по кредитному договору, не имеется, что также следует из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ГПК РФ, и АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в и ГПК РФ, и АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (,, ГПК РФ,, АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Как указано выше, в данном случае, цена иска превышает сто тысяч рублей, доказательств того, что ответчик признавал заявленную сумму задолженности, не имеется.

Между тем, в материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: