Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-53499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Мартынова С.Е. по доверенности Семенюк О.С. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Мартынова С. Е. к Данько К.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Данько К.А. в пользу Мартынова С. Е. расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Данько К. А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1400 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов С.Е. обратился в суд с иском к Данько К.А, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.

Свои требования истец аргументировал тем, что Данько К.А. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения с целью привлечь Мартынова С.Е. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ. Приговором суда Мартынов С.Е. был оправдан. В результате незаконных действий ответчика, истцу был причинен моральный и материальный ущерб, который подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчику поддержал в полном объеме с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Мартынова С.Е. по доверенности Семенюк О.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необходимость разрешения вопроса о компенсации морального вреда именно в рамках гражданского судопроизводства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018г. решение Тверского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2017г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, а также в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы отменено.

В удовлетворении исковых требований Мартынова С. Е. о взыскании с Данько К.А. расходов на оплату услуг адвоката отказано, производство по делу в указанной части прекращено.

Однако, Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 ноября 2018г. апелляционной определение Судебной коллегии Московского городского суда от 06 июля 2018г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в связи с имеющимися в резолютивной части определения противоречиями в части одновременного прекращения производства по делу в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката и отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Данько К.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, с доводами жалобы не согласился.

Представитель Мартынова С.Е. по доверенности Семенюк О.С. в заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Данько К.А, представителя Мартынова С.Е. по доверенности Семенюк О.С, изучив доводы жалобы находит решение в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату представителя, а также государственной пошлины отменить по следующим основаниям.

На основании положений ст. 151 ГК РФ е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что к омпенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, помимо прочего, в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г. Москвы от 26 июня 2017 года ответчик Данько К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб.

Мартынов С.Е. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Из приговора мирового судьи судебного участка N 380 Пресненского района г.Москвы от 26.06.2017 года, Мартынов С.Е. и Данько К.А. оба обратились к мировому судье с заявлениями частного обвинения, поскольку в ходе конфликта 01.09.2015 года на школьной линейке, где Мартынов СЕ. находился со своей женой и падчерицей Данько И.К. и производил видеосъемку, истец и ответчик причинили друг другу вред здоровью легкой степени тяжести.

Приговор суда вступил в законную силу 29 августа 2017 года.

Приговором установлено, что вина подсудимого Данько К.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, нашла свое объективное подтверждение, в связи с чем Данько К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При этом, вина подсудимого Мартынова С.Е. в умышленном причинении легкого вреда здоровью Данько К.А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, не нашла своего подтверждение, в связи с чем Мартынов С.Е. был оправдан за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Мартынов С.Е. являлся по уголовному делу подсудимым; потерпевшим или гражданским истцом в рамках уголовного дела он не признавался, в связи с чем судом было предложено истцу предоставить доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к обоснованным выводам, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца либо совершение ответчиком иных действий, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, не представлено, вследствие чего отказал в иске в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии основании для взыскания компенсации морального вреда не могут служить основаниями к отмене решения с учетом того обстоятельства, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Данное право ответчик реализовал, направив соответствующее заявление мировому судье

Использование данного способа защиты нарушенного права Данько К.А. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан разрешать такое заявление, имел намерение защитить свои интересы, доказательств умышленного причиния тем самым вреда истцу не представлено, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда.

Одновременно Мартыновым С.Е. заявлено требование о взыскании расходов за оказание услуг адвоката в размере 150 000 руб. и расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб, то есть расходов понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела.

Рассматривая указанные требования по существу, судом полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 40 000 руб, а также расходы по оплате пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 1 400 руб, одновременно отказав в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб, поскольку заключение специалиста N 094/2016 от 23.12.2016 года при вынесении приговора не было учтено и исследовано судом.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ с удья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

С учетом изложенного вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных оправданным подсудимым по уголовному делу частного обвинения может быть рассмотрен лишь судом, рассматривавшим уголовное дело, то есть в рамках уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, а также на заключение специалиста, понесенных истцом в рамках уголовного дела на основании положений ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в связи с неверным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Одновременно производство по делу в данной части подлежит прекращению по указанным выше обстоятельствам, на основании положений ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, а также на заключение специалиста, понесенных истцом в рамках уголовного дела, подлежат рассмотрению в ином судебном прядке, то есть в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, поскольку решение состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, взыскании госпошлины в доход бюджета г.Москвы, а также в части отказа во взыскании расходов на заключение специалиста - отменить.

Производство по делу по иску Мартынова С.Е. и Данько К.А. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, расходов на заключение специалиста прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи