Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-53524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Ш.А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

восстановить П.А.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве и от 09 февраля 2018 года о разъяснении определения суда по гражданскому делу N 2-1359/2012 по исковому заявлению Ш.А.В. к П.В.И,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года исковые требования Ш.А.В. к П.В.И. о взыскании долга удовлетворены, с П.В.И. в пользу Ш.А.В. взысканы денежные средства в счет погашения долга 5 011 886, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины 33 300 руб, а всего взыскано 5 045 186, 72 руб.

В апелляционном порядке решение суда от 02 августа 2012 года не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением суда взыскателю Ш.А.В. выдан исполнительный лист, на основании которого 19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого ОСП УФСП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

19 января 2014 года должник П.В.И. умер.

Взыскатель Ш.А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить должника П.В.И. его правопреемниками.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года произведена замена должника П.В.И. на правопреемников П.И.Ю, П.Н.В. и П.А.В.

Взыскатель Ш.А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 03 ноября 2017 года, просил указать место жительство новых должников, их дату и место рождения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года заявление Ш.А.В. о разъяснении определения суда от 03 ноября 2017 года удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 03 ноября 2017 года, П.А.В. подал частную жалобу и одновременно просил восстановить ему срок для подачи такой жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит взыскатель Ш.А.В.

В судебное заседание коллегии Ш.А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель П.Н.В, П.И.Ю. и П.А.В. по доверенности С.М.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав п редставителя П.Н.В, П.И.Ю. и П.А.В. по доверенности С.М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что заявление П.А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 03 ноября 2017 года и от 09 февраля 2018 года рассмотрены в судебном заседании 19 октября 2018 года с постановлением обжалуемого определения в отсутствие участвующих в деле лиц.

Сведения о том, что Ш.А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие Ш.А.В.

Рассмотрение дела в отсутствие Ш.А.В. является нарушением норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда от 19 октября 2018 года как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, представитель П.Н.В, П.И.Ю. и П.А.В. по доверенности С.М.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определения суда от 03 ноября 2017 года и от 09 февраля 2018 года поддержала.

Ш.А.В, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Н.В, П.И.Ю. и П.А.В. по доверенности С.М.В, обсудив доводы заявления о восстановлении процессуального срока, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Учитывая, что в судебных заседаниях 03 ноября 2017 года и 09 февраля 2018 года П.А.В. участия не принимал, о времени и месте данных заседаний уведомлен не был, об обжалуемых определениях узнал 11 июля 2018 года, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, то есть по истечении процессуального срока для обжалования судебных актов, принимая во внимание, что частные жалобы поданы 25 июля 2018 года, судебная коллегия полагает, что пропуск П.А.В. процессуального срока для обжалования определений суда в апелляционном порядке обусловлен уважительными причинами, в связи с чем считает необходимым процессуальный срок на подачу частных жалоб на вышеназванные определения суда П.А.В. восстановить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года отменить.

Восстановить П.А.В. процессуальный срок на подачу частных жалоб на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года.

Председательствующий

Судьи