Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2018 г. по делу N 33-53525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Ш.А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

восстановить П.Н.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1359/2012 по исковому заявлению Ш.А.В. к П.В.И,

установила:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года исковые требования Ш.А.В. к П.В.И. о взыскании долга удовлетворены, с П.В.И. в пользу Ш.А.В. взысканы денежные средства в счет погашения долга 5 011 886, 72 руб, расходы по уплате государственной пошлины 33 300 руб, а всего взыскано 5 045 186, 72 руб.

В апелляционном порядке решение суда от 02 августа 2012 года не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением суда взыскателю Ш.А.В. выдан исполнительный лист, на основании которого 19 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого ОСП УФСП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

19 января 2014 года должник П.В.И. умер.

Взыскатель Ш.А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил заменить должника П.В.И. его правопреемниками.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года произведена замена должника П.В.И. на правопреемников П.И.Ю, П.Н.В. и П.А.В.

Взыскатель Ш.А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 03 ноября 2017 года, просил указать место жительство новых должников, их дату и место рождения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года заявление Ш.А.В. о разъяснении определения суда от 03 ноября 2017 года удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 03 ноября 2017 года, П.Н.В. подал частную жалобу и одновременно просил восстановить ему срок для подачи такой жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит взыскатель Ш.А.В.

В судебное заседание коллегии Ш.А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель П.Н.В, П.И.Ю. и П.А.В. по доверенности С.М.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав п редставителя П.Н.В, П.И.Ю. и П.А.В. по доверенности С.М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что заявление П.Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 ноября 2017 года рассмотрено в судебном заседании 19 октября 2018 года с постановлением обжалуемого определения в отсутствие участвующих в деле лиц.

Сведения о том, что Ш.А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие Ш.А.В.

Рассмотрение дела в отсутствие Ш.А.В. является нарушением норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда от 19 октября 2018 года как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, представитель П.Н.В, П.И.Ю. и П.А.В. по доверенности С.М.В. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 03 ноября 2017 года поддержала.

Ш.А.В, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, выслушав представителя П.Н.В, П.И.Ю. и П.А.В. по доверенности С.М.В, обсудив доводы заявления о восстановлении процессуального срока, коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в судебном заседании 19 октября 2018 года было постановлено три определения. Определением суда от 19 октября 2018 года П.Н.В. и П.И.Ю. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве. И в этом же судебном заседании суд вынес определение, которым П.Н.В. повторно восстановил процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 19 октября 2018 года о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением судебной коллегии от 12 декабря 2018 года по частной жалобе Ш.А.В. определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года о восстановлении П.Н.В, П.И.Ю. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03 ноября 2017 года отменено по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу принято новое решение, которым П.Н.В, П.И.Ю. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 03 ноября 2017 года восстановлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления П.Н.В. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 03 ноября 2017 года, который апелляционным определением от 12 декабря 2018 года уже восстановлен.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2018 года отменить.

Председательствующий

Судьи