Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53553/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Родиной Т.В, Целищева А.А.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВНЕШПРОМБАНК" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

"И ск ООО "Внешпромбанк" к ООО "Мирта" и Калинину М.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мирта" в пользу ООО "Внешпромбанк" задолженность по кредитному договору N UR 140/14 от 03.04.2014 в сумме *** руб, по кредитному договору N UR 142/14 от 04.04.2014 в сумме *** руб, по кредитному договору N UR 476/14 от 23.12.2014 в сумме *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество -электростанции АБП 10-230 ВХ-БСГ9 в количестве 60 шт, АБП 10 Т-400/230 ВХ-БСГ в количестве 60 шт, АБП 12-Т400 ВХ-БС Г9 400/230 в количестве 55 шт, АДП 5.0-230 ВЯ-БС в количестве 70 шт, АДП 6.0-230 ВЛ-БС в количестве 40 шт, АДП 6.0-230 ВЛ-С в количестве 40 шт, АДП 8-230 ВЛ БС в количестве 60 шт, АДП 10/6-Т400/230 ВЛ-БС в количестве 60 шт, АДП-12-Т400 ВЛ-БС в количестве 60 шт, АДП-16 Т400/230 ВЛ-БС в количестве 50 шт, АДА-13,5 Т 400 РЯ в количестве 50 шт, АДА 10-230 РЯ в количестве 46 шт.; АДА 20-230 РЯ евро, автом. в количестве 40 шт, АДА 31,5-Т400 РЯ в количестве 46 шт, АДА 38-Т400 РЯ на 2-х осном шасси в количестве 45 шт.; сварочные агрегаты АДД-4004 Д-144М; сварочный агрегат на раме в количестве 60 шт, АДД 4004МВ Св.агрег. диз. дв. (д-144); ген. в раме в количестве 60 шт, АДД-4004МП Д-242 (шасси) сварочный агрегат в количестве 50 штук; АДД-4004МП Д-144 (шасси) сварочный агрегат в количестве 50 шт, АДД 4004 МП Д-242 шасси ген. 4квт/220в в количестве 60 шт, а также сварочные электростанции АСПДТ 180-5/230 ВЯ-С в количестве 50 шт, АСПДТ180-5/230 ВЯ в количестве 50 шт,АСПДТ200-6/230 ВЛ-С в количестве 40 шт, АСПДВ220-6,5/3,5-Т400/230 ВЛ-С в количестве 30 шт, АСПБВ250-8/3-Т400/230 ВХ-БСГ9 в количестве 40 шт, АСПДВ250-8/3-Т400/230 ВЛ-БС в количестве 40 шт, АСПВ 300-10/4-Т400/230 ВЛ БСК в количестве 50 шт.

Иск ООО "Внешпромбанк" к Калинину М.В. о взыскании задолженности- оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "МИРТА", Калинину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между Банком и ООО "МИРТА" были заключены кредитные договоры- UR 140/14 от 03.04.2014 года, UR 142/14 от 04.04.2014 года и N UR 476/14 от 23.12.2014 года, по которым заемщику предоставлены кредиты в размере *** руб, *** руб. и *** руб. соответственно на пополнение оборотных средств.

В соответствии с условиями кредитных договоров заемщик передал истцу в залог товары в обороте с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

В качестве дополнительной гарантии своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства от 03.04.2014 года, от 04.04.2014 года и от 23.12.2014 года с Калининым М.В.

По п. 2 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

ООО "МИРТА" не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, у него перед истцом образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на то, что Банк направил ответчикам письмо с требованием погасить задолженность по кредитным договорам, которое ответчиками не удовлетворено, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по:

кредитному договору N UR 140/14 от 03.04.2014 года в размере *** руб.;

кредитному договору N UR 142/14 от 04.04.2014 года в размере *** руб.;

кредитному договору N UR 476/14 от 23.12.2014 года в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца -ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Замонов А.К.- в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики- представитель ООО "МИРТА", Калинин М.В. - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит представитель истца ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда об истечении срока поручительства Калинина М.В. и как следствие, отказ в отношении него в иске, ошибочны.

Кроме того, на взгляд апеллянта, не установление начальной продажной цены заложенного имущества,неправомерно.

Представитель истца -ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Матюшкин С.С. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, рассматриваемую апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики- представитель ООО "МИРТА", Калинин М.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, усмотренных законом.

Односторонний отказ от/исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, ответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ч. 1 ст.819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

П. 1 ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 03.04.2014 г. между ООО "Внешпромбанк" и ООО "Мирта" был заключен кредитный договор N UR 140/14, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 97 640 000,00 руб. сроком до 06.04.2015 года под процентную ставку 16% годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банк и ООО "МИРТА" заключили договор залога, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог товар на складе по адресу: ***, (согласно Приложения N1) на общую сумму *** руб, а именно электростанции АБП 10-230 ВХ-БСГ9 в количестве 60 шт, АБП Т-400/230 ВХ-БСГ в количестве 60 шт, АБП 12-Т400 ВХ-БС Г9 400/230 в количестве 55 шт.; АДП 5.0-230 ВЯ-БС в количестве 70 шт, АДП 6.0-230 ВЛ-БС в количестве 40 шт, АДП 8 -230 ВЛ-С в количестве 40 шт, АДП 8-230 ВЛ БС в количестве 60 шт, АДП 10/6-Т400/230 ВЛ-БС в количестве 60 шт, АДП-12-Т400 ВЛ-БС в количестве 60 шт, АДП-16 Т400/230 ВЛ- БС в количестве 50 шт, АДА-13,5 Т 400 РЯ в количестве 50 шт, АДА 10-230 РЯ в количестве 46 шт, АДА 20-230 РЯ евро, автом. в количестве 40 шт, АДА 31,5-Т400 РЯ в количестве 46 шт. АДА 38-Т400 РЯ на 2-х осном шасси в количестве 45 шт.

Также, между Банком и ООО "Мирта" был заключен кредитный договор N UR 142/14 от 04.04.2014 года, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 81 000 000,00 руб. сроком до 05.04.2015 года под процентную ставку 16% годовых на пополнение оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО "МИРТА" заключили договор залога от 04.04.2014 года, в соответствии с условиями которого, заемщик предоставил в залог товар на складе по адресу: ***, (согласно Приложения N1) на общую сумму 95 600 000,00 руб, а именно:

сварочные агрегаты АДД-4004М Д-144; сварочные агрегат на раме в количестве 60 шт, АДД 4004МВ Св.агрег. диз. дв. (д-144) ген.в рама в количестве 60 шт, АДД-4004МП Д-242 (шасси) сварочный агрегат в количестве 50 шт, АДД-4004МП Д-144 (шасси) сварочный агрегат в количестве 50 шт, АДД 4004 МП Д-242 шасси ген. 4квт/220в в количестве 60 шт, а также сварочные электростанции АСПДТ180-5/230 ВЯ-С в количестве 50 шт, АСПДТ180-5/230 ВЯ в количестве 50 шт, АСПДТ200-6/230 ВЛ-С в количестве 40 шт.; АСПДВ220-6,5/3,5-Т400/230 ВЛ-С в количестве 30 шт, АСПБВ250-8/3-Т400/230 ВХ-БСГ9 в количестве 40 шт, АСПДВ250-8/3-Т400/230 ВЛ-БС в количестве 40 шт, АСПВ 300- 10/4-Т400/230 ВЛ БСК в количестве 50 шт.

Кроме того, 23.12.2014 года Банк и ООО "МИРТА" заключили кредитный договор N UR 476/14, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. сроком до 31.01.2016 года под процентную ставку 18% годовых на пополнение оборотных средств.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно приложению N1 к договорам "Графики оплаты процентов за пользование кредитом".

По п. 5.5 кредитных договоров за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку штраф в размере 30% от соответствующей суммы начисленных неуплаченных процентов за каждый случай просрочки.

В случае невыполнения обязательств по возврату суммы кредита в сроки, предусмотренные кредитным договором, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8 кредитных договоров).

Во исполнение условий кредитных договоров истец в полном объеме исполнил свои обязательства, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком в Банке счет, что подтверждается банковскими выписками по счету.

Согласно расчету задолженности по кредитным договорам в течение срока действия договоров заемщик неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей, кредит в установленные сроки не возвратил.

Вследствие допускаемых ответчиком нарушений кредитных договоров, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитным договорам N UR 140/14 от 03.04.2014 года, N UR 142/14 от 04.04.2014 года и N UR 476/14 от 23.12.2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам Банком были заключены договоры поручительства от 03.04.2014 года, от 04.04.2014 года и от 23.12.2014 года с Калининым М.В.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По п. 2 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик и отвечает перед Банком всем своим имуществом.

Утверждая, что ответчики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по кредитным договорам, договорам поручительства - поэтому ООО "Мирта" и Калинину М.В. были направлены письма с требованием о погашении имеющейся задолженности и процентов по кредиту, которые исполнены не были, отмечая, что в соответствии с расчетом задолженности по состоянию 09.11.2017 года, общая сумма задолженности по:

- кредитному договору N UR 140/14 от 03.04.2014 года -составляет *** руб, из которой, просроченный основной долг - *** руб, просроченные проценты на основной долг - *** руб, проценты на просроченный основной долг - *** руб, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг *** руб.;

-кредитному договору N UR 142/14 от 04.04.2014 - *** руб, из которой просроченный основной долг - *** руб, просроченные проценты на основной долг - *** руб, проценты на просроченный основной долг - *** руб, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг - *** руб.;

кредитному договору N UR 476/14 от 23.12.2014 - *** руб, из которой просроченный основной долг - *** руб, просроченные проценты на основной долг *** руб, проценты на просроченный основной долг - *** руб, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг - *** руб, пени на просроченный основной долг - *** руб, истец заявил настоящий иск в суд

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Мирта" в пользу ООО "Внешпромбанк" задолженность по кредитному договору N UR 140/14 от 03.04.2014 в сумме *** руб, по кредитному договору N UR 142/14 от 04.04.2014 в сумме *** руб, по кредитному договору N UR 476/14 от 23.12.2014 в сумме *** руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ;

Обратил взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество -электростанции АБП 10-230 ВХ-БСГ9 в количестве 60 шт, АБП 10 Т-400/230 ВХ-БСГ в количестве 60 шт, АБП 12-Т400 ВХ-БС Г9 400/230 в количестве 55 шт, АДП 5.0-230 ВЯ-БС в количестве 70 шт, АДП 6.0-230 ВЛ-БС в количестве 40 шт, АДП 6.0-230 ВЛ-С в количестве 40 шт, АДП 8-230 ВЛ БС в количестве 60 шт, АДП 10/6-Т400/230 ВЛ-БС в количестве 60 шт, АДП-12-Т400 ВЛ-БС в количестве 60 шт, АДП-16 Т400/230 ВЛ-БС в количестве 50 шт, АДА-13,5 Т 400 РЯ в количестве 50 шт, АДА 10-230 РЯ в количестве 46 шт.; АДА 20-230 РЯ евро, автом. в количестве 40 шт, АДА 31,5-Т400 РЯ в количестве 46 шт, АДА 38-Т400 РЯ на 2-х осном шасси в количестве 45 шт.; сварочные агрегаты АДД-4004 Д-144М; сварочный агрегат на раме в количестве 60 шт, АДД 4004МВ Св.агрег. диз. дв. (д-144); ген. в раме в количестве 60 шт, АДД-4004МП Д-242 (шасси) сварочный агрегат в количестве 50 штук; АДД-4004МП Д-144 (шасси) сварочный агрегат в количестве 50 шт, АДД 4004 МП Д-242 шасси ген. 4квт/220в в количестве 60 шт, а также сварочные электростанции АСПДТ 180-5/230 ВЯ-С в количестве 50 шт, АСПДТ180-5/230 ВЯ в количестве 50 шт,АСПДТ200-6/230 ВЛ-С в количестве 40 шт, АСПДВ220-6,5/3,5-Т400/230 ВЛ-С в количестве 30 шт, АСПБВ250-8/3-Т400/230 ВХ-БСГ9 в количестве 40 шт, АСПДВ250-8/3-Т400/230 ВЛ-БС в количестве 40 шт, АСПВ 300-10/4-Т400/230 ВЛ БСК в количестве 50 шт.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитным договорам или отсутствия таковых заемщиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Калинину М.В. суд заключил, что согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Одним из важных условий договора поручительства, как следует из положений аграфа 5 главы 23 ГК РФ, является условие о сроке, на который дано поручительство, причем названный срок может не совпадать со сроком действия договора поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства, заключенных между Банком и Калининым М.В. стороны оговорили срок, на который выдано поручительство по данным договорам, а именно, по договору от 03.04.2014 года -поручительство дано на срок до 06.10.2015, по договору от 04.04.2014 года -до 05.10.2015 года, по договору от 23.12.2014 года -до 31.07.2016 года.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку должник ООО "Мирта" обязательства по возврату кредитов в согласованные в кредитных договорах сроки не исполнил, то с этой даты у истца ООО "Внешпромбанк" возникло право требования к поручителю.

Между тем, ООО "Внешпромбанк" обратилось в суд 19.02.2018 года, то есть с пропуском срока, на которое было дано поручительство, и, соответственно, прекращения поручительства.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд не усмотрел оснований для установления его начальной продажной цены, считая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством; если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По ч. 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве"- начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в Постановлении об оценке имущества.

Таким образом, на взгляд суда, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апеллянта о том, что суд не принял во внимание пункты договоров поручительства, по которым данные договоры прекращают свое действие после выполнения заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору либо после выполнения поручителем его обязательств по настоящему договору; одностороннее расторжение поручительства не допускается (п.11 Договоров)- не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в тех же пунктах договоров поручительства указан срок, на который дано поручительство(л.д. 47,59,71).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку договоры поручительства позволяют однозначно установить, до какой даты они действуют, судебная коллегия считает, что требования кредитора могли быть предъявлены к Калинину М.В, как к поручителю по кредитному договору N UR 140/14 от 03 апреля 2014 года в срок до 06 октября 2015 года; по кредитному договору N UR 142/14 от 04 апреля 2014 года в срок до 05 октября 2015 года;по кредитному договору N UR 476/14 от 23 декабря 2014 года в срок до 31 июля 2016 года тогда как иск предъявлен 27 февраля 2018 года, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 367 ГК РФ срока, что являлось основанием для отказа в иске.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не установлена начальная продажная цена заложенного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемых к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела обстоятельств дела и доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Внешпромбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"-- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Бойкова А.А. гражданское дело N 33-53553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года.г. Москва