Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-53555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г.Москвы по доверенности Петухова В.И. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Сабирзяновым В.А. право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.

УСТАНОВИЛА:

Сабирзянов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве, Департаменту городского имущества г.Москвы, в котором просил суд осуществить постановку на кадастровый учет как ранее учтенного земельного участка общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: ***, а также признать за истцом право собственности на данный земельный участок и обязать Управление Росреестра по Москве осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировать за истцом право собственности на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок площадью 600 кв.м был предоставлен ему в собственность в 1993 году на основании постановления главы Администрации Ленинского района Московской области, однако когда он обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок, в регистрации права ему было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Сабирзянов В.А, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Махортых Э.И, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Васнева С.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на земельный участок.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Петухов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Сабирзянов В.А, представители ДГИ г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сабирзянова В.А. по доверенности Махортых Э.И, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области N *** от 29 января 1993 года за садоводческим товариществом "***" закреплен земельный участок площадью 18 га по фактическому пользованию.

Этим же постановлением постановлено, что каждому члену садоводческого товарищества необходимо выдать свидетельство о праве собственности на землю (список прилагается). Среди прочих членов товарищества, которым положено выдать свидетельство о праве собственности, числится и Сабирзянов В.А, площадь земельного участка указана равной 0,06 га.

Согласно справке, выданной председателем СНТ "***" ***, истец Сабирзянов В.А. является членом СНТ "***" и имеет по праву собственности земельный участок N ***, который расположен на территории СНТ "***" по адресу: ***.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установлен факт того, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона о регистрации, не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. В отношении указанного земельного участка подписан акт согласования местоположения границ земельного участка, определены его координаты, спорный земельный участок предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, пожизненного владения или постоянного (бессрочного) пользования, постановление о выделении данного земельного участка в собственность Сабирзянову В.А. выдано соответствующим органом государственной власти в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в собственность отсутствует, и на основании п. 9 ст. 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" признал за истцом право собственности на спорный земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ***.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об осуществлении постановки спорного земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного, а также обязании Управления Росреестра по Москве осуществить постановку спорного земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировать за истцом право собственности на данный земельный участок, поскольку суд не является специально уполномоченным государственным органом, осуществляющим постановку земельного участка на кадастровый учет.

Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить постановку спорного земельного участка на кадастровый учет и зарегистрировать за истцом право собственности на данный земельный участок, поскольку считает, что в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является достаточным основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с чем, возложение на Управление Росреестра по Москве обязанности по регистрации права собственности истца на земельный участок является излишним и не основано на нормах закона.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДГИ г.Москвы является ненадлежащим ответчиком, поскольку своими действиями не нарушал прав истца, не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: