Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре *** Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московская социальная гарантия"

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено: исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московская социальная гарантия" к *** Н.М. о взыскании с наследника, принявшего наследство, расходов по исполнению недействительного с даты заключения договора пожизненного содержания с иждивением полученного наследодателем (неосновательного обогащения) - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московская социальная гарантия" обратилось в суд с иском к *** Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 378 160,81 руб, возникшего на стороне последнего вследствие вступления в наследство по закону после смерти рентополучателя *** Е.М, умершей 06.06.2016, поскольку по иску ответчика судебным актом от 18.01.2018 г. заключенный 22.08.2014 между плательщиком ренты ГУП "Моссоцгарантия" и получателем ренты *** Е.М. договор пожизненного содержания с иждивением был признан недействительным, тогда как истцом по такому договору были понесены расходы, как на содержание рентополучателя *** Е.М, так и на заключение, оформление и сопровождение упомянутого договора.

Представитель истца по доверенности Муравьев А.А. в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика по доверенности *** Д.Н. и по ордеру адвокат Рыбина Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что особенностью договора пожизненного содержания с иждивением выступает правовая связь между личностью получателя ренты и правом на получение рентных платежей, что исключает правопреемство права требования к наследникам получателя ренты, при том, что организационные расходы истца *** Е.М. не получались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца доверенности Муравьева А.А, представителей ответчика по доверенности *** Д.Н. и по ордеру адвоката Рыбину Г.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно п. 1 ст. 596 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу п. 1 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что 22.08.2014 между *** Е.М. и ГУП "Моссоцгарантия" был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора *** Е.М. бесплатно передала в собственность города Москвы принадлежащую ей на праве собственности квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д.***, корп.***, а право хозяйственного ведения данной квартиры приобрело ГУП "Моссоцгарантия".

ГУП "Моссоцгарантия" обязалось обеспечить потребность *** Е.М. в жилище, а также пожизненное содержание с иждивением либо в натуре, либо в виде периодических платежей в деньгах. Стоимость всего объема содержания с иждивением определена в размере 195900 рублей и двух величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве на день заключения договора, а в последующие месяцы- в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения в г. Москве ежемесячно, что на день заключения договора составляет 23722 рубля.

Заключению договора предшествовало письменное обращение *** Е.М. с заявлением от 11.08.2014 с предоставлением необходимых документов для регистрации сделки.

05.09.2014 указанный договор прошел процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись о регистрации.

06.06.2016 *** Е.М. умерла, *** Н.М. является родным братом *** Е.М.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18.01.2018 исковые требования *** Н.М. к ГУП г. Москвы "Моссоцгарантия" о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 22.08.2014 между *** Е.М. и ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия", удовлетворены в полном объеме, что явилось основанием для погашения записи о праве собственности ГУП г. Москвы "Московская социальная гарантия" на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, д.***, корп.*** и внесения записи о праве собственности *** Е.М. на указанную квартиру.

Предъявляя к ГУП "Моссоцгарантия" требования о признании сделки недействительной *** Н.М. указывал на то, что его сестра *** Е.М. страдала ***, у нее возникали *** угрожающего характера, ***я, с 1980-х неоднократно проходила ***и поскольку действительно судом апелляционной инстанции было установлено наличие у *** Е.М. в юридически значимый период значительно выраженных *** изменений, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненного содержания с иждивением от 22.08.2014, требования наследника последней *** Н.М. об оспаривании такого договора были удовлетворены в полном объеме.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ГУП "Моссоцгарантия" просило взыскать с наследника *** Е.М. - *** Н.М. оплаченные ими ежемесячные платежи за период с 22.08.2014 года по 30.06.2016 года в сумме 611795,30 рублей и единовременную выплату в сумме 195900 рублей, т.е. рентные платежи, которые выплачивались *** Е.М. в силу п. 1 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд правильно исходил из того, что данные платежи в счет оплаты ренты неразрывно связаны с личностью *** Е.М, а потому они не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения с наследника рентополучателя.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права, являются несостоятельными, поскольку истец неправильно толкует подлежащие применению по данному спору нормы права.

Истец правильно указывает на то, что поскольку договор пожизненного содержания с иждивением признан недействительным, то в силу ст.1103 ГК РФ подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Однако, ст. 1109 ГК РФ императивно устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Денежные средства, которые выплачивались *** Е.М. ежемесячно являлись средствами ее существования, квартиру в собственность Москвы она передала бесплатно, ее недобросовестность установлена не была, а потому в силу указанной нормы они не подлежали возврату, соответственно и с ее наследника они не подлежат взысканию.

Поимо этого, истец просил взыскать с ответчика оплаченную при оформлении договора государственную пошлину в размере 20 300 руб, а также 877,86 руб. - стоимость справки МГТБТИ; 15 000 руб. - регистрационный сбор; 2 552 руб. - оценка стоимости квартиры, 145 871,16 руб. возмещение за оплату ЖКУ, 123 926,25 руб.- расходы на текущий ремонт и содержание жилого фонда, 261 926,04 руб.- расходы на обеспечение деятельности по организации заключения и сопровождения договора, с указанием на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части суд также правильно отказал истцу, поскольку указанные выплаты не подлежат взысканию в порядке применения двухсторонней реституции в силу ст. 167 ГК РФ, так как внесение данных платежей является обязанностью собственника, и не относится к платежам, вносимым в счет исполнения сделки, а потому они не подлежат включению в обязательства наследодателя, соответственно и наследник не отвечает по ним.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято уточненное исковое заявление не является основанием к отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения

, которые основаны на главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд правильно посчитал, что истцом фактически заявлены новые требования, т.е. изменились основания и предмет иска, что недопустимо по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов наследственного дела к имуществу *** Е.М, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московская социальная гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: