Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что истец дата внес в банкомат наличные денежные средства в размере сумма на счет банковской карты. По завершении автоматизированного подсчета на дисплее банкомата была указана денежная сумма в размере сумма, от перечисления которой на счет истец отказался. После отказа от операции истцу были возвращены только сумма.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 845, 847, 848, 849 ГК РФ; п.п. 2.9, 2.10, 3.3, 3.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от дата N 266-П.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата истец фио осуществлял операции в банкомате N 11049218 по взносу и снятию наличных денежных средств.

Согласно представленной суду внутренней ленте банкомата истцом совершены следующие операции:

-Операция N1: взнос наличных в размере сумма (30 купюр номиналом сумма, 13 купюр номиналом сумма, 34 купюры номиналом сумма) Купюры были приняты банкоматом. Отмена операции по взносу наличных в размере сумма, которые были возвращены банкоматом и которые истец забрал.

-Операция N2: взнос наличных в размере сумма, которые были приняты банкоматом и зачислены на счет истца. Выдача наличных в размере сумма.

-Операция N3: взнос наличных в размере сумма, которые были приняты банкоматом и зачислены на счет истца.

-Операция N4: выдача наличных в размере сумма.

-Операция N5: запрос баланса.

Все совершенные операции были проведены с использованием карты истца и вводом ПИН-кода.

В силу пункта 2.14 Условий обслуживания карты клиент обязан нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Операции по переводу денежных средств производилась истцом самостоятельно, через устройство самообслуживания. Истец подтвердил свои распорядительные действия, электронным эквивалентом рукописной подписи (введя цифровой код, направленный ответчиком).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что операции были осуществлены истцом с использованием ПИН-кода, ошибок при вводе которого допущено не было, на момент совершения операций карта заблокирована не была, распоряжения на снятие денежных средств даны уполномоченным лицом, в связи с чем, у Банка не возникло сомнений, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозврате внесенных в банкомат денежных средств, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи