Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судейЛемагиной И.Б, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Полоусовой Дине Владимировне, СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Полоусовой Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 28 марта 2016 года в 14-25 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины МерсдесБенц, г.р.з***, под управлением водителя ***, принадлежащей по праву собственности ***, и автомобиля Грейт Волл, г.р.з. ***, водитель которого на момент ДТП не установлен, поскольку скрылся с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине МерсдесБенц, г.р.з. *** причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП автомобиль автомашины МерсдесБенц, г.р.з. *** застрахован в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения. Собственником автомашины Грейт Волл, г.р.з. *** является ответчик Полоусова Д.В. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Полоусовой Д.В. в порядке суброгации 181424 руб. 62 коп, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 12 октября 2017 г. СПАО "Ресо-Гарантия" было привлечено в качестве соответчика (л.д. 48).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полоусова Д.В. в суд не явилась, обеспечила явку представителя, которая против исковых требований возражала, указав, что в момент ДТП ответчик автомобилем не управляла, вина ответчика в ДТП и причинении вреда отсутствует.

СПАО "Ресо-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

ОтветчикПолоусова Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела,выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно справе о дорожно-транспортном происшествии 28 марта 2016 года в 14-25 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины МерсдесБенц, г.р.з. ***, под управлением водителя ***, принадлежащей по праву собственности ***, и автомобиля Грейт Волл, г.р.з. ***, водитель которого на момент ДТП не установлен, поскольку скрылся с места ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016 г. ДТП произошло по вине водителя автомашины Грейт Волл, г.р.з. ****,который не выполнил требование занять соответствующее крайнее положение перед маневром, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине МерсдесБенц, г.р.з. *** причинены значительные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль автомашины МерсдесБенц, г.р.з. ***застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса ***.

Согласно экспертного заключения N 71-82148/16 от 28.04.2016 г, выполненного ООО "НИК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа запасных частей 181 424 руб. 62 коп.

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения.

Из представленных истцом материалов по факту ДТП не усматривается, что в момент ДТП автомашиной Грейт Волл, г.р.з. ***, управляла именно ответчик Полоусова Д.В.

Согласно справке о ДТП от 28.03.2016 г. данные о водителе автомашины Грейт Волл отсутствуют.

При этом из пояснений ответчика Полоусовой Д.В. следует, что на момент ДТП автомобиль Грейт Волл, г.р.з. *** находился в фактическом пользовании ее бывшего мужа ***.

Из табеля учета рабочего времени за март 2016 года по месту работы ответчика Полоусовой - *** следует, что 28 марта 2016 года (в день ДТП) Полоусова Д.В. находилась на рабочем месте полный рабочий день.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчик Полоусова Д.В. в момент ДТП находилась за рулем автомашины Грейт Волл, г.р.з. ***, и именно она виновна в совершенном ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащимифактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно ст. 1079 ч. 1 и 2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что в ДТП от 28 марта 2016 года в 14-25 час.по адресу: ***, участвовало два автомобиля: МерсдесБенц, г.р.з. ***, под управлением водителя ***, принадлежащей по праву собственности ****, и автомобиля Грейт Волл, г.р.з. ***, принадлежащей ответчику Полоусовой Д.В. (ранее ***.), водитель которого на момент ДТП не установлен, поскольку скрылся с места ДТП (л.д. 16, 18).

В результате данного ДТП автомобиль МерсдесБенц, г.р.з. *** получил механические повреждения (л.д. 16).

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по риску "ущерб, угон" (л.д. 14-15).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2016 г. следует, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Грейт Волл, г.р.з. ***,который не выполнил требования занять соответствующее крайнее положение перед маневром, в результате чего, совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц. Не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом или разворотом п. 8.5 ПДД, ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 16).

На момент ДТП гражданская ответственность Полоусовой Д.В. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (л.д. 47).

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Грейт Волл, г.р.з. ***, и поскольку собственником указанного автомобиля на момент ДТП являлась ответчикПолоусова Д.В, которая не ссылалась на то, что данный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц и доказательств указанным обстоятельствам не представила, коллегия полагает, что именно на ней лежит ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба. Вместе с тем, поскольку на момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", собственник автомобиля подлежит освобождению с ответственности, ущерб подлежит взысканию со СПАО "Ресо-Гарантия".

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, чтовыводы суда об отказе в иске являются ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В связи с чем, указанное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

При вынесении нового решения, коллегия учитывает, что согласно экспертного заключения N 71-82148/16 от 28.04.2016 г, выполненного ООО "НИК", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа запасных частей 181 424 руб. 62 коп.СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 348 973 руб. 88 коп.(л.д. 30-42, 43).

Таким образом, к истцу СПАО "Ингосстрах", выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к СПАО "Ресо-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность Полоусовой Д.В.

Поскольку ответчиками стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривалась, доказательств иной стоимость восстановительного ремонта ими не представлено, коллегия полагает, что со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 181 424 руб. 62 коп, исковые требования к Полоусовой Д.В. подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 828 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2018г.- отменить.

Принятьпо делу новое решение.

В иске СПАО "Ингосстрах" к Полоусовой Дине Владимировне о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" возмещение ущерба в размере 181 424 руб. 62 коп.и государственную пошлину в размере 4 828 руб. 50 коп.

Председательствующий:

Судьи: