Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53588/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать фио, фио, фио передать фио ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, в настоящее время находится в собственности следующих лиц: у истца фио - ? доля в праве собственности, у ответчика фио - 1/4 доля в праве собственности, у ответчика фио - 3/16 доли в праве собственности, у ответчика фио - 1/16 доля в праве собственности. Фактически в квартире проживают только ответчики, которые чинят истцу препятствия в пользовании жилым помещением и проживании в нем. Истец неоднократно телеграммами требовал от ответчиков передать ему ключи от входной двери квартиры и освободить одну из комнат квартиры для проживания в ней. Однако ответчики требования истца не исполнили.

Истец просит суд определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделив в пользование истцу изолированную комнату площадью 19,10 кв.м, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры.

Истец фио в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Ответчики фио, фио, представитель ответчиков фио в судебном заседании против доводов иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчиков фио, фио, представителя ответчиков по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 209, 247 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.206 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верхового суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ"

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности следующих лиц:

- истец фио - ? доля в праве собственности,

- ответчик фио - 1/4 доля в праве собственности,

- ответчик фио - 3/16 доли в праве собственности,

- ответчик фио - 1/16 доля в праве собственности.

фио в спорной квартире по месту жительства не зарегистрирован и не проживает.

Ответчики - собственники в общей сложности 1/2 доли квартиры, а также несовершеннолетняя фио зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства и фактически в ней проживают.

Спорная квартира является 2-комнатной, имеет общую площадь 60,20 кв.м, жилую площадь 33,90 кв.м, площадь комнат 14,80 кв.м, 19,10 кв.м.

На протяжении последних 10 лет квартирой фактически пользуются только ответчики: комнату площадью 19,10 кв.м. занимают супруги фио и фио, комнату площадью 14,8 кв.м. занимают фио и несовершеннолетняя фио

Истец намерений проживать в спорной квартире не имел более 10 лет.

Сторонами не оспаривалась, что между ними сложились конфликтные отношения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что стороны являются посторонними по отношению друг другу людьми, между которыми сложились конфликтные отношения, истец не зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства и не проживал в ней.

Таким образом, проживание посторонних людей в квартире с учетом того обстоятельства, что квартира состоит из двух комнат размером 14,80 и 19,10 кв.м, на долю истца приходится 16,95 кв.м, при этом он просит выделить ему в пользование комнату 19,10 кв.м, влечет нарушение прав остальных сособственников на использование жилого помещения по назначению.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением является обоснованным.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом не доказан факт чинения ему препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорным жилым помещением, поскольку истец по факту чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением в полицию не обращался, в связи с чем пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, суд нашел требования истца об обязании передать ему ключи от жилого помещения подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд установилв решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено- в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец ни разу не предъявил на обозрение суда подлинник паспорта, таким образом, не подтвердил свою личность, следовательно, исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий, основанием для отмены обжалуемого решения служить не может, поскольку ответчики ни в суде первой инстанции, ни в судебном заседании судебной коллегии не оспаривали, что истец является фио.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи