Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53594/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Бека В.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление Бека В.А. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела N 2-14810/16 - удовлетворить частично,

взыскать с Банка России в пользу Бека В.А. судебные расходы в сумме 13 000 рублей,

в остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бек В.А. 24.06.2016 обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании неправомерным дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененного приказом N *** от ***.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04.10.2016 в удовлетворении требований Бека В.А. отказано.

Решение суда обжаловано истцом Беком В.А. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2017 решение суда отменено и принято новое решение о признании неправомерным применение к Беку В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа Банка России от *** N ***.

26.09.2017 Бек В.А. обратился в суд заявлением о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 37 430 руб. (л.д. 94-95).

В судебном заседании истец заявление поддержал, представитель ответчика против его удовлетворения возражала.

27.11.2017 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Бек В.А. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 12.12.2017 и поступившей в суд 18.12.2017.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 27.11.2017 по доводам частной жалобы истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявление Бека В.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что его требования об оспаривании применения дисциплинарного взыскания удовлетворены; истцом понесены расходы по договору с АНО "Центр социально-трудовых прав" от *** на сумму *** руб. по оказанию юридических услуг в виде консультации и подготовке апелляционной жалобы на решение суда от *** в связи с рассмотрением судебного дела N 2-14 810/2016 (л.д. 116-119); апелляционная жалоба подписана и подана в суд истцом Беком В.А, в заседаниях суда апелляционной инстанции 10.07.2017 и 18.07.2017 принимал участие истец.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из удовлетворения исковых требований истца, принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, указанных в приложении N 1 к договору от ***, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 13 000 рублей, и правомерно не усмотрел оснований для возмещения таких расходов в большей сумме, учитывая, что сведений о том какие услуги, оказанные истцу по данному делу, и по каким основаниям оплачены им АНО "Центр социально-трудовых прав" по квитанциям от ***, ***, *** и *** по *** руб. не представлено.

Доводы частной жалобы Бека В.А. о нарушении его процессуальных прав и о необоснованности уменьшения заявленной к взысканию общей суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 37 430 руб. несостоятельны, поскольку иной договор на оказание юридических услуг к заявлению от *** при его подаче не приложен, в судебном заседании 27.11.2017 истцом не представлен, к частной жалобе истец также не приложил иные договоры оказания ему юридических услуг по данному делу на сумму, превышающую сумму договора от ***, в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба Бека В.А. не содержит, ответчиком Банком России определение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной истцом частной жалобе, и приходит к выводу, что жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения; кроме того, из материалов дела следует, что, направив 12.12.2017 частную жалобу на определение суда от 27.11.2017 по почте, 13.12.2017 и 15.12.2017 Бек В.А. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по указанному определению (л.д. 124, 125), который ему выдан 21.12.2017 (л.д. 126-127).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бека В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: