Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53595/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе представителя истца Тихомировой Е.Т. по доверенности Бабенко О.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 по гражданскому делу N 2-1755/18 по иску Тихомировой Елены Трофимовны, Тихомирова Дмитрия Викторовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

18.05.2018 Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1755/18 по иску Тихомировой Елены Трофимовны, Тихомирова Дмитрия Викторовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве об обязании совершения определенных действий, было постановлено решение.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы была подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением копии обжалуемого решения.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.05.2018 восстановлен ДГИ г. Москвы процессуальный срок на обжалование решения суда от 18.05.2018 по гражданскому делу N 2-1755/18.

Не согласившись с определением суда, с частной жалобой на судебное постановление от 12 октября 2018 года обратился представитель истца Тихомировой Е.Т. по доверенности Бабенко О.А, ссылаясь на то, что определение было вынесено в отсутствие заявителя, без указания причин, по которым суд признал пропуск срока ответчиком уважительным.

Рассмотрев дело с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

18.05.2018 Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-1755/18 по иску Тихомировой Елены Трофимовны, Тихомирова Дмитрия Викторовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве об обязании совершения определенных действий, было постановлено решение.

Удовлетворяя заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-1755/18 по иску Тихомировой Елены Трофимовны, Тихомирова Дмитрия Викторовича к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по Москве об обязании совершения определенных действий, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы уважительные, поскольку представитель ответчика судебный акт получил по истечении срока на обжалование.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований, для отказа ДГИ г. Москвы, в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи