Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционным жалобам ответчиков Саакяна М.Ж, Саакян А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Саакян А.Г, Саакяна М.Ж, Нерсесян Р.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 356 387 руб. 81 коп.

Взыскать с Саакян А.Г. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по госпошлине в сумме 2 254 руб. 62 коп.

Взыскать с Саакяна М.Ж. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по госпошлине в сумме 2 254 руб. 62 коп.

Взыскать с Нерсесян Р.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по госпошлине в сумме 2 254 руб. 62 коп,

установила:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Саакян А.Г, Саакяна М.Ж, Нерсесян Р.В. о взыскании 356 387 руб. 81 коп. задолженности и 6 736 руб. 88 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В качестве обоснования исковых требований указано, что между истцом и Саакян А.Г. заключен кредитный договор N 9781-9781-1336-СС- S - YJ 6132-075 от 19 января 2011 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Саакяном М.Ж, Нерсесян Р.В. заключены договоры поручительства от 19 января 2011 года.

По состоянию на 22 мая 2014 года размер задолженности по кредитному договору составляет 356 387 руб. 81 коп. Погашение задолженности в добровольном порядке не осуществлено.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционных жалоб просят ответчики Саакян М.Ж. и Саакян А.Г. соответственно.

В заседание суда апелляционной инстанции явились Саакян М.Ж. и его представитель Нерсесян Г.К, которые просили об удовлетворении апелляционных жалоб и отмене решения.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК", Саакян А.Г, Нерсесян Р.В. в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

19 января 2011 года между истцом и Саакян А.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 523 560 руб. 21 коп. на срок до 19 января 2014 года под 19,9 % годовых.

В свою очередь, Саакян А.Г. обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими и произвести другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Истец исполнил свое обязательство по выдаче денежных средств путем их перечисления на расчетный счет Саакян А.Г, в подтверждение чего представлена выписка по счету.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом предоставления Саакян А.Г. денежных средств в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Доказательств обратного ответчики в материалы настоящего дела не представили, а реальность получения заемщиком денежных средств на общую сумму 523 560 руб. 21 коп...

Сторонами согласовано, что датой ежемесячного платежа по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом является 19 число каждого месяца, начиная с 19 февраля 2011 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Саакян А.Г. по кредитному договору, между истцом и Саакяном М.Ж, Нерсесян Р.В. заключены договоры поручительства.

Согласно пунктам 1.4. договоров поручительства, поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и Саакян А.Г, включая возврат основного долга, уплату процентов и т.д.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договоров поручительства, договор вступает в силу с момента подписания, поручительство предоставляется на срок до 19 января 2016 года.

В нарушение положений законодательства РФ и условий кредитного договора, заемщик перестал своевременно исполнять принятые на себя обязательства и допустил просрочки.

По состоянию на 22 мая 2014 года года задолженность заемщика перед истцом составляет 356 387 руб. 81 коп, в том числе 285 702 руб. 47 коп. основного долга и 70 685 руб. 34 коп. процентов.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ указано, что по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционных жалоб ответчиков о недопустимости рассмотрения искового заявления к ответчикам в Головинском районном суде г. Москвы.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пунктам 5.7. договоров поручительства, все споры по искам ОАО АКБ "РОСБАНК" к Саакяну М.Ж, Нерсесян Р.В. разрешаются в Головинском районном суде г. Москвы.

Таким образом, принимая исковое заявление к своему производству, судом первой инстанции не нарушена подсудность спора, которая определена на основании соглашения сторон.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договоров поручительства поручители были лишены возможности определения иного суда для разрешения их спора.

Доказательств обращений ответчиков к истцу с требованием об изменении подсудности после заключения договоров поручительства в материалы дела также не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что Саакян М.Ж, Саакян А.Г. не были извещены судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебные повестки о судебном заседании 31 октября 2014 года направлялись ответчикам по адресу регистрации: ***, который также был указан в кредитном договоре и договоре поручительства (л. д. 51-53).

В связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, судебные повестки были возвращены в Головинский районный суд г. Москвы.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебных повесток ответчикам, судебная коллегия приходит к выводу о их надлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: