Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53602/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Сусловой А.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ховрино" по доверенности Пильгановой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ховрино" в пользу Петровой Л.М. 278 676 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки 9 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ховрино" госпошлину в бюджет г. Москвы 6 286 руб. 76 коп,

установила:

Петрова Л.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ховрино" о возмещении 278 676 руб. 28 коп. ущерба в виде затрат на восстановление поврежденного имущества, взыскании 9 000 руб. 00 коп. расходов по составлению отчета об оценке, 100 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 30 000 руб. расходов на услуги представителя, 1 400 руб. расходов на услуги нотариуса и штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всей суммы, присужденной в пользу истца.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 17 августа 2017 года по вине ответчика вследствие засора канализационного стояка в подвале дома произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Пильганова Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица Мосжилинспекции по г. Москве в заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2017 года в результате засора канализационного стояка в подвале дома по адресу: ***, была залита квартира N ***, которая принадлежит истцу на праве собственности.

Обстоятельство залива квартиры истца подтверждается актом комиссии управляющей организации ГБУ "Жилищник района Ховрино" от 22 августа 2017 года. Данный Акт и его содержание представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую компанию ГБУ "Жилищник района Ховрино", с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку в соответствии с статьей 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах ( ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно п. 1.2. ч. 1 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

В силу пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами установленных параметров и качества, в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на Управляющую компанию ГБУ "Жилищник района Ховрино", а поэтому ответственность за ненадлежащее содержание инженерных систем должна быть возложена на Управляющую компанию.

Согласно акта комиссии управляющей организации ГБУ "Жилищник района Ховрино" от 22 августа 2017 года, в принадлежащей истцу квартире пострадали и требуют ремонта кухня, размером 10,4 кв.м. - следы залития на стенах, полу, плинтусах; коридор, размером 19,12 кв.м. - следы залития на стенах, полу, плинтусах; комната, размером 20 кв.м. - следы залития на стене. Пострадала кухонная мебель, восстановление которой нецелесообразно.

Согласно отчета об оценке N17-0907/5-2 от 09 сентября 2017 года, выполненного ООО "Юръ интелис", и представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 207 572 руб. 95 коп. (л.д. 10-43).

В соответствии с заключением об оценке от 09 сентября 2017 года, выполненного ООО "КГ "Центр Оценки", и представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба, рыночная стоимость погибшего кухонного гарнитура составляет 71 103 руб. 33 коп. (л.д. 44-60).

Суд первой инстанции согласился с указанными отчетами, которые выполнены профессиональным оценщиком, ущерб рассчитан в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297,298,299, а поэтому оснований не доверять указанным отчетам не имеется, со стороны ответчика представленные истцом отчеты ничем объективно не опровергнут.

Судом первой инстанции было разъяснено ответчику право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, истец против назначения по делу судебной экспертизы категорически возражал, в связи с чем суд при вынесении решения исходил из документов, представленных сторонами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 278 676 руб. 28 коп.

Также истец понес затраты по оценке размера ущерба, что составило 9 000 руб, которые должны быть возложены на ответчика.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд счел возможным определить в размере 20 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя согласно статье 100 ГПК РФ суд учел конкретные обстоятельства дела, его сложность и объем участия представителя, а потому посчитал данные расходы разумными и справедливыми в сумме 15 000 руб.

В силу того, что требования истца к ответчику в добровольном порядке не исполнено, суд согласно нормам материального права обязан взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 149 338 руб. 14 коп. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до 100 000 руб.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежали, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 6 286 руб. 76 коп.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел в результате сброса жильцами других квартир посторонних предметов в систему канализации.

В соответствии с подпунктом 6.2.7. пункта 6.2. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств осуществления профилактических работ по очистке системы канализации ответчиком.

Кроме того, каких-либо актов, подтверждающих факт попадания в систему канализации посторонних предметов, вызвавших ее засорение и повлекших прочистку системы канализации, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: