Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н. М.,

судей Удова Б. В, Соловьевой Т. П,

при секретаре Сусловой А. Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новиковой Н. С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Раджабова Ш. Т. к Новиковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Н. С. в пользу Раджабова Ш. Т. 809 104 руб. 11 коп.

Взыскать с Новиковой Н. С. госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 11 291 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к ответчику Новиковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.06.2011 N 9789-9789-1803-CC-S-QVY884-075 в размере 809 104 руб. 11 коп, из которых 598 899 руб. 47 коп. - сумма просроченного основного долга, 210 204 руб. 64 коп. - сумма просроченных процентов. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.06.2011 между Новиковой Н.С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N 9789-9789-1803-CC-S-QVY884-075, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. под 19,9% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до 17.06.2014. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнила. 12.10.2015 между ПАО КБ "РОСБАНК" (ранее ОАО АКБ "РОСБАНК") и ООО "Дублий" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие Банку права требования к заемщику по кредитному договору N 9789-9789-1803-CC-S-QVY884-075. 24.05.2017 между ООО "Дублий" и Раджабовым Ш.Т. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору были переданы в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Новикова Н.С.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Новиков Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Базыльникова Ж.П. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица ПАО КБ "РОСБАНК" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Судом установлено, что 17.06.2011 между Новиковой Н.С. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N 9789-9789-1803-CC-S-QVY884-075, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 600 000 руб. под 19,9% годовых, а ответчик обязалась вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты в срок до 17.06.2014.

12.10.2015 между ПАО КБ "РОСБАНК" (ранее ОАО АКБ "РОСБАНК") и ООО "Дублий" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащие Банку права требования к заемщику по кредитному договору N 9789-9789-1803-CC-S-QVY884-075.

24.05.2017 между ООО "Дублий" и Раджиабовым Ш.Т. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору были переданы в пользу Раджабова Ш.Т.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла суду, что, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на дату подачи иска составляет 809 104 руб. 11 коп, из которых 598 899 руб. 47 коп. - сумма просроченного основного долга, 210 204 руб. 64 коп. - сумма просроченных процентов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, на основании ст. 309, 310, 319, 388, 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, факта передачи прав требований взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что названные выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем с этими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, из представленных в материалы дела документов факт наличия задолженности по кредитному договору N 9789-9789-1803-CC-S-QVY884-075 не усматривается. Приобщенные в материалы дела график платежей, являющийся неотъемлимой частью кредитного договора, а также выписка по счету ответчика, отражающая совершенные ею банковские операции, доказательством наличия задолженности по возврату суммы кредита не является. Расчет задолженности по кредитным обязательствам суду в ходе рассмотрения дела не представлен. Более того, как усматривается из приобщенной в материалы дела справки ПАО КБ "РОСБАНК", по состоянию на 05.04.2013 задолженность по договору составляет 0 (ноль) руб. Доказательств образования задолженности за период с 05.04.2013 суду не представлено; из приобщенной в материалы дела распечатки банковских операций, не содержащих сведений о сумме задолженности, указанные обстоятельства не следуют.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГК РФ обязательным для цессии условием является факт существования требования в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Между тем, с учетом отсутствия сведений о наличии у ответчика задолженности в период после 05.04.2013, заключенный 12.10.2015 между ПАО КБ "РОСБАНК" (ранее ОАО АКБ "РОСБАНК") и ООО "Дублий" договор цессии, а также заключенный 24.05.2017 между ООО "Дублий" и истцом договор цессии не отвечает требованиям закона, в том числе вышеприведенным положениям ст. 382, 390 ГК РФ, поскольку законодателем предусмотрена возможность уступки только реально существующего права, а на момент заключения названных договоров срок действия кредитного договора истек, доказательств ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заемщика и наличия у него задолженности, равно как наличия у кредитора претензий по исполнению заемщиком договора, не имеется, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что предмет договоров цессии на момент их заключения вышеобозначенными лицами отсутствовал, в связи с чем названные договоры заключенными в установленном законом порядке признаны быть не могут, что влечет к отсутствию у истца прав требований к ответчику.

Анализируя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ о бщий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям кредитного догоовра N 9789-9789-1803-CC-S-QVY884-075, срок исполнения обязательств определен сторонами до 17.06.2014.

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и образовании у ответчика задолженности по нему, о нарушении своих прав кредитор знал или должен был знать со дня, следующего после окончания срока действий кредитного лимита, который наступил 17.06.2014.

Между тем, исковое заявление, согласно почтовой отметке на коврерте, направлено в суд 16.06.2017, в связи с чем оснований полагать срок исковой давности пропущенным у судебной коллегии не имеется.

Также несостоятельны доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции в части извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела. По информации ОАСР и ИР по г. Москве и Московской области, ответчик зарегитсрирована и проживает по адресу: ***, что соответствует адресу направления судом неоднократной судебной корреспонденции, неполученной ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Однако, поскольку доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не добыто, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является необоснованным, а постановленное решение подлежащим отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Новиковой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий:

Судьи: