Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В,

судей Целищева А.А, Родиной Т.В.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе МАРУТЬЯНА С.В, ВИСЛОБОКОВОЙ С.Л. на определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 г, которым постановлено:

"Заявление ООО "КортиИс" о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать взыскателю ООО "КортиИс" дубликат исполнительного листа по Решению Бутырского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-63/15 по иску Закрытого акционерного общества "Константа плюс" к Марутьяну С.В, Вислобоковой С.Л. о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Марутьяна С.В, Вислобоковой С.Л. к Закрытому акционерному обществу "Константа плюс" о признании договора исполненным, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, снятии обременении, которым с Марутьяна СВ, Вислобоковой С.Л. солидарно в пользу ЗАО "Константа плюс" ззыскана задолженность по договору микрозайма от 15 ноября 2012 года в общем размере *** рублей 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в равных долях по *** рублей 88 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " Hyundaiix 55 3.8 А T " VIN : *** 2011 года выпуска, ПТС 78 ***, цвет черный, принадлежащий Марутьяну С.В, путем реализации с публичных торгов при начальной продажной цене в размере *** (***) рублей 30 копеек."

УСТАНОВИЛА:

ООО "КортИс" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением, в котором просило выдать ему дубликаты исполнительных листов по решению того же суда от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-63/15 по иску Закрытого акционерного общества "Константа плюс" к Марутьяну Сергею Васильевичу, Вислобоковой Светлане Леонидовне о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Марутьяна С.В, Вислобоковой С.Л. к Закрытому акционерному обществу "Константа плюс" о признании договора исполненным, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, снятии обременении.

В обоснование требований заявитель указал, что упомянутым решением суда с Марутьяна СВ, Вислобоковой С.Л. солидарно взыскана сумма в размере *** рублей 82 копейки и обращено взыскание на автомобиль; Бутырским районным судом г. Москвы взыскателю были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

06 сентября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда произведена замена взыскателя ЗАО "Константа плюс" на ООО "КортИс".

Вместе с тем, согласно сообщения службы судебных приставов, по исполнительному производству N 160470/15/77028-ИП (должник Вислобокова С.Л.) -исполнительный лист утерян, по исполнительному производству N 98600/14/28/77-ИП (должник Марутьян СВ.) -исполнительный лист утерян.

Представитель заявителя -ООО "КортИс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Представитель Вислобоковой С.Л, Марутьяна С.В, действующая на основании доверенности Мишина С.В.- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления, полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо - Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права просят Вислобокова С.Л, Марутьян С.В. по доводам своей частной жалобы.

В частности, апеллянты полагают, что ООО "КортИс" является не действующей компанией, а выдача дубликатов исполнительных листов компании, которая не существует не возможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представитель Марутьяна С.В, Вислобоковой С.Л, действующая на основании доверенности Мишина С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Как следует из материалов дела- 23 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-63/15 по иску Закрытого акционерного общества "Константа плюс" к Марутьяну С.В, Вислобоковой С.Л. о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Марутьяна С.В, Вислобоковой С.Л. к Закрытому акционерному обществу "Константа плюс" о признании договора исполненным, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, снятии обременений, постановлено решение.

Указанным решением с Марутьяна СВ, Вислобоковой С.Л. солидарно в пользу ЗАО "Константа плюс" взыскана задолженность по договору микрозайма от 15 ноября 2012 года в общем размере *** рублей 82 копейки, взысканы расходы по уплате госпошлины в равных долях по *** рублей 88 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждены исполнительные производства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года произведена замена взыскателя ЗАО "Константа Плюс" на правопреемника -ООО "КортИс".

Согласно сообщениям Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 14 мая 2018 года, 15 июля 2014 года Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве, на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительно производство N 98600/14/28/77-ИП в отношении Марутьяна С.В, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ЗАО "Константа Плюс" задолженности; исполнительное производство утеряно, по акту- передачи надлежащим образом не передано (л.д.42).

Также, по сообщениям Алтуфьевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 26 июля 2018 года, 07 сентября 2015 года Алтуфьевским отделом судебных приставов УФССП России по Москве на основании поступившего исполнительного листа возбуждено исполнительно производство N 160470/15/77028-ИП в отношении Вислобоковой Светланы Леонидовны, предметом исполнения которого являлось взыскание в пользу ЗАО "Константа Плюс" задолженности; исполнительное производство утеряно, по акту- передачи надлежащим образом не передано (л.д.43).

Установив, что решение суда не исполнено, исполнительные документы утрачены, суд первой инстанции удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Аргументы частной жалобы о том, что ООО "КортИс" не является действующей организацией не являются основанием для отмены оспариваемого определения, так как подтверждений этому материалы дела не содержат

Суждения апеллянтов о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении их ходатайств об истребовании доказательств судебная коллегия отклоняет, так как суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Вместе с тем, оставление без удовлетворения ходатайств заявителей не привело к вынесению неправомерного судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу МАРУТЬЯНА С.В, ВИСЛОБОКОВОЙ С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева Е.Е. гражданское дело N33- 53625/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 декабря 2018 г. г. Москва