Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-53614/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере2000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере2000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере2000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

дата решением Никулинского районного суда адрес частично удовлетворены исковые требования фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите авторских прав.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинсконого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.

дата фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением о взыскании с наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации судебных расходов, а именно, сумма на оплату услуг представителя в суде 2 инстанции, сумма расходы на оплату досудебного экспертного заключения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержала.

Представитель заинтересованных лиц наименование организации, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Заинтересованным лицом наименование организации направлено возражение на заявление, в соответствии с которым просил определить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что за представление интересов фио в суде 2 инстанции, истцом оплачено сумма, что подтверждается квитанциями от дата, дата.

Исходя из характера и сложности спора, степени занятости представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно определилрасходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, для обеспечения доказательств и подтверждения своего авторства в рамках досудебной подготовки истцом получено заключение специалиста наименование организации, стоимость которого составила сумма

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям судом на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма ( сумма с каждого).

Ссылки представителя ответчика в частной жалобе на то, что взысканные судом в пользу истца судебные расходы являются завышенными и необоснованными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд, при определении размера расходов на оплату юридических услуг, принял во внимание длительность рассмотрения дела, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителями, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: