Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53621/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Удова Б.В,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Апрелевка С2" по доверенности Волковой Е.Н,

на решение Солнцевского районного суда адрес от 24 июля 2018 года,

которым постановлено:

- иск Кушнирука Е. В. - удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Апрелевка С2" в пользу Кушнирука Е. В. проценты 207679 руб. 28 коп, штраф в размере 30000 руб, а всего 237679 руб. 28 коп. (двести тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят девять рублей 28 копеек),

- взыскать с ООО "Апрелевка С2" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 руб. 79 коп. (пять тысяч двести семьдесят шесть рублей 79 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Кушнирук Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам, штрафа за допущенное нарушение прав потребителя. В обоснование иска указал на то, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, вследствие чего истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы уплаченные по договору денежные средства, проценты за период с момента обращения с требованием о возврате денег по 25 июля 2017 года. Истец получил присужденную судом денежную сумму 14 февраля 2018 года. Соответственно, за период с 26 июля 2017 года по 13 февраля 2018 года ответчик должен выплатить проценты за дальнейшее удержание денежных средств. Истец просил взыскать проценты в размере 232 526 рублей, а также предусмотренный действующим законодательством штраф. В судебном заседании истец Кушнирук Е.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" по доверенности Волкова Е.Н. в судебном заседании просила снизить размеры взыскиваемых процентов и штрафа.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части взысканных процентов просит представитель ответчика ООО "Апрелевка С2" по доверенности Волкова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным, поскольку судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кушнирука Е.В, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между застройщиком ООО "Апрелевка С2" и участником долевого строительства Кушнируком Е.В. заключен договор участия в долевом строительстве N * по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта долевого строительства - 2056240 руб. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда адрес от 20 ноября 2017 года, с ООО "Апрелевка С2" в пользу Кушнирука Е.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства 2056240 руб, проценты за просрочку возврата денег 1112837 руб. 09 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 300000 руб, а всего 3479077 руб. 09 коп. Проценты в пользу истца были взысканы по 25 июля 2017 года включительно. Решение суда было исполнено 14 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета: 2056240 руб. х 7,5% /150 х 203 дня (с 26 июля 2017 года по 13 февраля 2018 года) = 207679 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, полный размер штрафа по данному спору составит 207679 руб. 28 коп. х 50% = 103839 руб. 75 коп, с учетом несоразмерности полученного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 5276 руб. 79 коп, исходя из цены иска 237679 руб. 28 коп.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласится с которой у коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает вывод решения в части отказа в снижении размера взысканной неустойки и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. коллегия с этой позицией не согласна.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Ссылка ответчика на извлечение истцом дохода в виде взысканной судом в рамках настоящего дела неустойки и штрафа несостоятельна, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, учитывая факт неисполненного обязательства, срок просрочки его исполнения, отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы ответчика в части необоснованного взыскания неустойки со ссылкой на отсутствие вины со стороны ответчика, отклоняются коллегией, поскольку данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства и снижения размера ответственности за его нарушение.

Кроме того, как отмечает судебная коллегия, суд применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера взысканного с ответчика штрафа, уменьшив его до 30000 руб.

Таким образом, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 24 июля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: