Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53627/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по частной жалобе Анохина М.Е. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Анохина М.Е. в пользу Анохиной Я.Н. 236 348 руб. 04 коп,

УСТАНОВИЛА:

Анохина Я.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Анохину М.Е. о разделе совместно нажитого имущества. В свою очередь, Анохин М.Е. также обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения требований которого просил о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года исковые требования Анохиной Я.Н. и Анохина М.Е. удовлетворены частично, в том числе с Анохина М.Е. в пользу Анохиной Я.Е. взыскана компенсация в размере 5 018 260 руб. 78 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года решение от 12 декабря 2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Анохиной Я.Н. без удовлетворения.

23 января 2018 года Анохина Я.Н. подала заявление об индексации присужденных денежных средств, в обоснование которого указала на неисполнение Анохиным М.Е. решения суда от 12 декабря 2016 года в части взыскании компенсационной выплаты.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года требования Анохиной Я.Н. удовлетворены. С Анохина М.Е. в пользу Анохиной Я.Н. взыскано 236 348 руб. 04 коп. Взыскиваемая сумма определена на основании индексов потребительских цен.

Не согласившись с принятым определением, Анохин М.Е. подал частную жалобу, в которой указывает на меньшую задолженность перед Анохиной Я.Н. и необходимость учета индексов потребительских цен не по РФ, а по месту его фактического проживания -г. Москве.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма является гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизмом реализации данной гарантии является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявление Анохиной Я.Н. об индексации присужденных денежных средств является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о необходимости учета индексов потребительских цен по месту фактического проживания Анохина М.Е. в г. Москве.

Из расчетов Анохиной Я.Н. и Анохина М.Е. следует, что ими использовались совершенно идентичные индексы потребительских цен. Например, в январе 2017 года - 100,62 (т.4, л.д.5,19).

При этом причиной разницы результата расчетов служит период начислений. В частности, период истца определен с 13 декабря 2016 года по 31 мая 2018 года, а период ответчика - с 12 января 2017 года по 31 мая 2018 года.

По смыслу положений, закрепленных в части 1 статьи 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.

Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения в силу, служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых принято решение.

В связи с тем, что индексация денежных средств должна производиться с момента их присуждения Анохиной Я.Н, расчет индексации с 13 декабря 2016 года является верным.

Кроме того, расчет ответчика учитывает ряд сумм, заявленных в качестве оплаченных, но фактическая оплата которых так и не подтверждена. Например, 62 587 руб. 23 коп. в августе 2017 года.

В свою очередь, расчет Анохиной Я.Н. проверен судебной коллегией, соответствует требованиям законодательства РФ и является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в определении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены определения не является.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Анохина М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи