Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе заявителя фио и фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Выдать наименование организации дубликаты исполнительных листов о солидарном взыскании с фио, фио задолженности в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество, выданные на основании определения суда от дата по гражданскому делу N 2-3098/2014.

Восстановить наименование организации срок предъявления к исполнению исполнительных листов по гражданскому делу N 2-3098/2014 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

На основании определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3098/2014 по иску наименование организации к фио, фио были Х Х, ФС N Х на принудительное исполнение определения суда от дата об утверждении мирового соглашения о взыскании в пользу Банка задолженности в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество.

дата наименование организации обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, дата - с уточненным заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на то, что исполнительные документы были предъявлены в службу судебных приставов дата и обратно в Банк не поступали, согласно справкам ОСП по адрес N 2 УФССП по адрес от дата исполнительные листы по акту приема- передачи не передавались.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности фио поддержал заявление, просил восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительных листов к исполнению и выдать дубликаты исполнительных листов, указал, что на основании договора уступки прав требования N ЦО/6-2015 в период с дата по дата банк не являлся кредитором и не имел правовых оснований для взыскания задолженности.

Заинтересованное лицо фио, представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявления, просили в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия уважительности причин пропуска срока.

Заинтересованное лицо фио в суд первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения заявления извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и обоснованного по доводам частной жалобы просят заявители фио и фио, указывая, что суд неверно оценил представленные в рамках рассматриваемого материала доказательства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Разрешая предъявленные требования о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 428, 432, 430 ГПК РФ, ст. ст. 21, 23 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, в силу следующего.

Так, суд верно указал, что на основании определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата о выдаче исполнительного листа дата представителем наименование организации были получены исполнительные листы ФС N Х, ФС N Х, ФС N Х о взыскании с фио, фио в пользу Банка задолженности в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в адрес

В силу ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

дата наименование организации обратился в Тверской РОСП УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов ФС N Х, ФС N 0 Х, ФС N 0 Х.

В силу положений ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно справкам ОСП по адрес N 2 УФССП России по Москве от дата в Тверской районный ОСП УФССП по Москве были предъявлены исполнительные листы ФС N Х, ФС N Х, ФС N Х, выданные Замоскворецким районным судом адрес дата по гражданскому делу N 2-3098/2014; дата Тверской и Замоскворецкий районные отделы судебных приставов реорганизованы в ОСП по адрес N 2 УФССП по Москве, по акту приема-передачи указанные исполнительные листы в ОСП по адрес N 2 не передавались.

Вследствие изложенного, оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что заявление о выдаче дубликатов исполнительных документов в связи с их утратой подлежат удовлетворению. Учитывая, что исполнительные листы были утрачены, взыскателю не возвращались, в связи с чем, заявление представителя взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: