Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску фио к ООО "ЭнергоНефтегазПроект" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда передать по подсудности в Алатырский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭнергоНефтегазПроект" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Иск предъявлен по месту жительства истца.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку местом жительства истца является адрес, а не адрес, указанный в исковом заявлении.

Истец разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец фио по доводам, указанным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из искового заявления фио следует, что юридический адрес ответчика ООО "ЭнергоНефтегазПроект" - адрес; адрес истца - адрес надлежащим образом не подтвержден, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства истца в Алатырский районный суд адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В частной жалобе истец фио указывает на то, что в настоящее время проживает и работает в г.Москва и не сможет принимать участие в рассмотрении дела в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности от места ее нахождения. Также истец ссылается на то, что в судебном заседании просила передать дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местом регистрации ответчика ООО "ЭнергоНефтегазПроект" является адрес адрес, который относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В связи с указанным, учитывая, что истец вправе обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика, о чем указано в частной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, решить вопрос по существу, направить гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года отменить, направить гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: