Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционным жалобам Егорова А.Ю, Шумкова Н.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 г,которым постановлено:

Исковые требования Егорова Алексея Юрьевича к Шумкову Николаю Афанасьевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Шумкова Николая Афанасьевича в пользу Егорова Алексея Юрьевича сумму займа в размере 5 410 733 руб. 34 коп, неустойку 500 000 руб. 00 коп, государственную пошлину 60 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1 948,9 кв.м, этаж: *** номера на поэтажном плане: ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, кадастровый номер объекта *** путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на долю в размере *** в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под промышленными объектами, общей площадью ***кв.м, адрес (местоположение) объекта ***, кадастровый номер ***.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Ю. обратился в суд с иском к Шумкову Н.А. о взыскании суммы займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Мотивировал требования тем, что между сторонами 22.11.2012 года был заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику 9900000 руб, что эквивалентно сумме 330000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора, сроком до 31.12.2015, возврат осуществляется ежемесячно равными частями.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа ответчик обязан выплачивать неустойку из расчета 0,1 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога нежилого помещения по адресу: ***. Ответчик периодически производил возврат долга частями, допуская просрочки, с февраля 2015 года ответчик прекратил оплату ежемесячных платежей. Сумма задолженности составляет 118689 долларов США, неустойка 130110,35 долларов США. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб, госпошлину 60000 рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Егоров А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, выражает несогласие с выводом суда об определении задолженности в рублях, а не в долларах США, а также с необоснованным снижением неустойки.

В апелляционной жалобе Шумков Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное, мотивируя тем, что суд неверно оценил доказательства в подтверждение возврата задолженности в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителейсторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу ответчика, находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что между сторонами 22.11.2012 года был заключен нотариально удостоверенный договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику 9900000 руб, что эквивалентно сумме 330000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент подписания договора, сроком до 31.12.2015, возврат осуществляется ежемесячно равными частями. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора займа ответчик обязан выплачивать неустойку из расчета 0,1 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога нежилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Фабричная, 1г.

Факт заключения указанных договоров и получения ответчиком от истца займа в указанном размере не оспаривался.

Ответчик представил в суд оригиналы 13 расписок истца о возврате долга каждая на сумму 9357 долларов США, одну расписку на сумму 89670 долларов США, а также копию расписки на 119000 долларов США.

Районный суд пришел к выводу о частичном исполнении ответчиком обязательства по возврату долга, при этом не принял во внимание в качестве доказательства возврата долга одну расписку на сумму 9357 долларов США без даты на том основании, что лишен возможности произвести по ней расчет в рублевом эквиваленте, не учел без указания причин расписку на сумму 89670 долларов США, а также оценилкопию расписки на сумму 119000 долларов США как недопустимое доказательство, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что копия изготовлена путем компьютерного монтажа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по займу в сумме 5410733, 34 руб, неустойку, которую снизил на основании ст. 333 ГК РФ до 500000 руб, а также госпошлину. Одновременно обратил взыскание на заложенное имущество недвижимое по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Фабричная, 1г.

Доводы ответчика о возврате истцу всей суммы долга, что подтверждается нахождением у него на руках двух оригинальных договоров займа от 22.11.2012,районный суд отклонил на том основании, что письменных доказательств исполнения долгового обязательной в полной сумме ответчиком не предоставлено и копия расписки о возврате долга 119000 долларов США судом исключена из числа доказательств. Показания свидетелейЭбель А.В, Яковлева Д.А, Чумак А.В. суд первой инстанции также не принял вовнимание, указав, что они с достоверностью не пояснили суду об обстоятельствах заключения договора займа между сторонами, и передачи денег в качестве возврата долга по договору займа в сумме 119000 долларов США.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Так, районный суд необоснованно исключил из доказательств возврата долга расписку на сумму 9357 долларов США и не учел расписку на сумму 89670 долларов США, так как истец их не оспаривал, а иск в сумме 118689 долларов США заявлен с учетом возврата этих сумм (330000-13х9357-89670).

Также неверно суд оценил копию расписки о возврате 119000 долларов США. Из объяснений ответчика следует, что при окончательном расчете истец предоставил ему на ознакомление данную расписку, он снял с нее фотокопию, ее подлинник Егоров А.Ю. передавать ему отказался.

В такой ситуации, исходя из принципов состязательности, бремени доказывания, районный суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 2 ст. 408 ГК РФ должен был исключить копию указанной расписки из доказательств по делу.

Вопреки этому, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований назначил по ходатайству истца по копии расписки техническую экспертизу, которая дала заключение о ее изготовлении путем монтажа и на основании указанной копии расписки и заключения эксперта пришел к выводу о невозврате ответчиком суммы долга в размере 119000 долларов США, и по этой же причине отклонил довод ответчика о нахождении у него на руках двух оригиналов договора займа.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, д обросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2).

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела следует, что договор займа был составлен и удостоверен нотариусом в трех экземплярах, один из которых выдан истцу, один передан ответчику и один остался в делах нотариальной конторы. Иск заявлен по дубликату договора займа, выданного нотариусом (л.д. 18 т. 1).

На руках у заемщика находятся два оригинала договора займа от 22.11.2012 года.

Из объяснений ответчика следует, что в первой половине 2016 года он вел с истцом переговоры о погашении остатка долга за счет заложенного имущества путем передачи его в качестве отступного, а в сентябре вернул деньгами окончательную задолженность Егорову А.Ю, который принял ее и в подтверждение прекращения всех обязательств и окончательного расчета между ними вернул Шумкову Н.А. после консультаций с юристом свой оригинал договора займа.

Истец также подтвердил наличие консультаций с юристом и факт добровольной передачи ответчику оригинала договора займа.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела находит данные объяснения ответчика разумными, обоснованными и соответствующими действительности.

Другие доводы истца о том, что он не обладал юридическими знаниями и не предполагал правовые последствия передачи заемщику указанного документа, отдавал его для составления договора об отступном, судебная коллегия оценивает критически, так как для составления договора об отступном этот документ не требовался, у нотариуса, как и у ответчика, имелись свои экземпляры договора займа, займодатель мог передать его копию.

Таким образом, ответчик доказал, что задолженность по договору займа от 22.11.2012 года погашена им в полном объеме, и все вытекающие из него обязательства прекращены в сентябре 2016 года надлежащим исполнением.

С учетом изложенного действия истца не могут считаться добросовестными, что влечет отказ в судебной защите.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия отказывает в иске в полном объеме.

Р уководствуясь ст. ст. 193, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Егорову Алексею Юрьевичу в удовлетворении требований к Шумкову Николаю Афанасьевичу о взыскании задолженности по договору займа от 22.11.2012 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий:

Судьи: