Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Веселковой Г.Г, Веселкова А.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Веселковой Г.Г, Веселкова А.Ю. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о взыскании морального вреда отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Веселкова Г.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" о компенсации морального вреда, указывая на то, что... г. ответчиком было установлено в общем стояке запирающее устройство (заглушка), ограничивающее отведение сточных вод (канализация) из её квартиры, расположенной по адресу:... и приводящее к образованию засора;... г. заглушка была демонтирована с привлечением третьих лиц;... г. заглушка ответчиком была установлена повторно;... г. она была вновь демонтирована; ей как инвалиду не предоставляется льгота по оплате услуги вывоза и обезвреживания твёрдых бытовых отходов, которая должна предоставляться независимо от вида жилищного фонда. В связи с этим истец просила суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 06.02.2018 г. к участию в деле в качестве соистца был привлечён Веселков А.Ю.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Веселкова Г.Г, Веселков А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав истца Веселкова А.Ю, одновременно представляющего по доверенности интересы Веселковой Г.Г, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции руководствовался ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст.153 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам п пользователям помещений в многоквартирным домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

При разрешении заявленных требований суд установил, что Веселкова Г.Г. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу:... ; собственником другой 1/2 доли является её сын Веселков А.Ю.... г. Веселков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением, где указал, что... г. ответчик незаконно ограничил водоотведение из принадлежащей ему квартиры, установив заглушку в системе водоотведения и канализации, и потребовал демонтировать заглушку.

В материалы дела были представлены сведения о том, что ограничение водоотведения из квартиры истцов не производилось; согласно проведённой ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное"... г. видеоинспекции канализационного стояка, на момент проверки внутри фановой трубы посторонние предметы не обнаружены. В соответствии с представленной ответчиком справкой по адресу:... в декабре... г. ограничение услуги "водоотведение" не осуществлялось. В подтверждение этого был представлен журнал приёма и выполнения заявок от населения с... г. по... г. В обоснование доводов искового заявления истцами была представлена квитанция на оплату работ по удалению заглушки из общего стояка от... г, оплаченная Веселковым А.Ю. ООО "НРД", однако договор к квитанции приложен не был. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установить, в каком помещении производились указанные в квитанции работы не представилось возможным. Кроме того, судом было учтено, что истец только... г. обратился к ответчику с требованием демонтировать заглушку, предоставив сутки. С учётом указанной ситуации не подтверждены соответствующими доказательствами и представляются не логичными действия ответчика по повторному установлению заглушки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта причинения истцам, как потребителям, нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, поскольку доказательств произведения данных действий не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. При этом суд также отметил, что истец не отрицал наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что также указал в заявлении к ответчику... г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Веселковых Г.Г, А.Ю. о компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что имело место ограничение водоотведения в указанный истцами период, в связи с наличием у них долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Основание искового заявления истцы не меняли, ссылаясь на некачественное оказание услуг по водоотведению; именно эти требования судом и были рассмотрены. Из материалов дела следует, что уточнённое исковое заявление судье на момент рассмотрения спора не поступало; судья вопрос о его принятии к производству не разрешал; исковые требования были рассмотрены судом в пределах заявленных. Оснований для принятия уточнённого искового заявления в суде апелляционной инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется. О слушании дела 14.02.2018 г..Веселков А.Ю. знал, являлся представителем Веселковой Г.Г. по доверенности, о слушании дела был извещён, об уважительных причинах неявки в судебное заседание 14.02.2018 г..истцы не сообщили. Веселкова Г.Г. является инвалидом, с учётом возраста (80 лет) сама в суд никогда не ходила; Веселков А.Ю. подтвердил, что 06.02.2018 г..сообщил матери об отложении слушания дела на 14.02.2018 г..При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами. Веселков А.Ю, зная об отложении судебного разбирательства на 14.02.2018 г, в суд первой инстанции не явился, не представил доказательств уважительности причин неявки. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ.

Вместо защиты своих прав и прав своего доверителя в суде он предпочёл неявку в судебное заседание. В связи с этим оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Веселковой Г.Г, Веселкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи