Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и неустойки - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец наименование организации, уточнив требования в порядке ст. 39 адрес, обратился в суд с настоящим иском к ответчику фио в обоснование указав, что в соответствии с протоколом N 5 заседания правления наименование организации от дата принято решение о подписании договора управления многоквартирным домом от дата с наименование организации. Согласно п. 2.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам. Ответчик фио является собственником ? доли квартиры N 47, входящей в состав дома по адресу: адрес. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма, начислены пени за период с дата по дата в размере сумма, что послужило поводом для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уполномочил представлять свои интересы фио, которая в судебном заедании против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что ответчик не является членам ТСЖ, договор на предоставление коммунальных услуг с истцом не заключался, решение общего собрания от дата о передаче расчетов в единый расчетный центр МФЦ истцом не исполняется, услуги в полном объеме истцом не оказываются, ответчиком производилась оплата за коммунальные услуги наименование организации. Одновременно просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое ответчик фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, ответчик фио, представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатки с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании протокола N 5 заседания правления наименование организации от дата принято решение о подписании договора управления многоквартирным домом от дата с наименование организации. Согласно п. 2.2 договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам.

Решениями общего собрания собственников помещений МКД от дата и от дата утверждены перечень и ежемесячная стоимость дополнительных услуг: домофон, услуги связи кабельного вещания, охранные услуги, обслуживание охранных систем, диспетчерское обслуживание, дежурные по подъезду, а также подтвержден ранее выбранный способ управления МКД - товариществом собственников жилья.

фио является собственником ? доли в общей долевой собственности квартиры N 47, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из объяснений истца и представленного расчета, а также копий платежных документов, за период с дата по дата за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма.

Из представленных стороной ответчика квитанций следует, что была произведена оплата коммунальных платежей дата дата.

Из представленного уточненного расчета, а также копий платежных документов, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с дата по дата составляет сумма

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 46, 153, 155, 156, 158, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку договор управления многоквартирным жилым домом, заключенный между наименование организации и управляющей наименование организации, не расторгнут, стороны договора, на дату заключения договора и на момент вынесения решения, являлись действующими юридическими лицами, управляющая наименование организации продолжает выполнять свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, предусмотренные договором и положениями ЖК РФ, доказательств внесения ответчиком оплаты задолженности в счет оказанных услуг за спорный период суду не представлено, тарифы на поставляемые услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещений МКД, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность согласно представленному истцом расчету.

Представленный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. То обстоятельство, что начисления задолженности производятся не ГБУ МФЦ адрес, а расчетно-кассовым центром управляющей компании, правового значения в рамках данного спора не имеет, основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату за жилье и коммунальные услуги не является.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены как не состоятельные доводы стороны ответчика о том, что фио не приобрел обязанности оплачивать услуги по договорам, которые с ним не заключались, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. То обстоятельство, что ответчик не является членом ТСЖ, не освобождает его от уплаты расходов на содержание общего имущества, квартирной платы и поставляемых услуг.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что ответчик не заключил договор с истцом и не согласен с установленными тарифами, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, пользуются коммунальными услугами, которые оказывает истец, пользуются общедомовым имуществом, в установленном порядке тарифы не обжаловали, отказ гражданина от вступления в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением жилым домом в целях его содержания и эксплуатации.

Прямых договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям в указанный период ответчиком не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчиков о том, что наименование организации ликвидирован и является недействующим, равно как и довод о том, что в доме оказывают услуги две управляющие организации, а также что договор с управляющей организацией признан недействительным, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, в настоящее время наименование организации осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора, заключенного дата на основании решения общего собрания членов ТСЖ, указанного в протоколе N 1 от дата, протокола собрания Правления ТСЖ N 5 от дата Указанный договор не отменен и недействительным не признан. Следовательно, позиция ответчика о том, что наименование организации является ненадлежащим истцом правомерно признана судом первой инстанции ошибочной, объективно ничем не подтверждённой.

Так же судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что приведенные в расчете задолженности услуги истцом фактически не оказывались, поскольку в ходе рассмотрения дела также не нашел своего объективного подтверждения.

Фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела письменными отчетами управляющей наименование организации перед наименование организации, а также представленными на обозрение суда оригиналами договоров.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные ответчиком копии решений судов не отменяют действующего способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, заключенного и действующего договора с управляющей компанией и не освобождают собственника жилого помещения производить оплату за жилое помещение и поставляемые услуги. Иные доводы ответчика фактически направлены на неудовлетворенность качеством оказываемых истцом услуг, что также не свидетельствует об их неоказании.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в ходе проверок управляющей компании контролирующими органами факты неоказания перечисленных в платежных документах услуг не выявлялись.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод представителя ответчика о подложности (фальсификации) доказательств истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств фальсификации (подложности) суду первой инстанции при рассмотрении дела не представлено.

Как разъяснено в п. п. 12, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумма

С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, договор управления между истцом и наименование организации является ничтожным, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом на основании договора, заключенного дата на основании решения общего собрания членов ТСЖ, указанного в протоколе N 1 от дата, протокола собрания Правления ТСЖ N 5 от дата Указанный договор не отменен и не признан недействительным. Каких-либо доказательств ничтожности данного договора ответчиком не представлено. Запись об исключении наименование организации из ЕГРЮЛ, на которую ссылается ответчик, была признана недействительной решением вышестоящего налогового органа, УФНС России по Москве от дата за N 12-18/031406. Таким образом, в настоящее время и на дату заключения договора управления, наименование организации является действующим юридическим лицом. Более того, легитимность общего собрания, на котором было принято решение о заключении договора управления, подтверждена апелляционным определением Московского городского суда от дата по делу N 33-28878, апелляционное определение, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации, приобщены к материалам дела и были исследованы в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не является членом наименование организации, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, пользуются коммунальными услугами, которые оказывает истец, пользуются общедомовым имуществом, в установленном порядке тарифы не обжаловали, отказ гражданина от вступления в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением жилым домом в целях его содержания и эксплуатации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что наименование организации является ненадлежащим истцом, ссылка на наличие договора об информационном обеспечении расчетов с использованием единого платежного документа между управляющей наименование организации и наименование организации, а также на наличие дебиторской задолженности управляющей наименование организации перед ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с договором об информационном обеспечении расчетов с использованием единого платежного документа, наименование организации является всего лишь платежным агентом. При заключении вышеуказанного договора, управляющая наименование организации выполняла требования пп. "ж", п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ. Такой способ сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги, посредством заключения агентского договора, является законным и находится в компетенции управляющей компании. Факт привлечения органами государственной власти управляющей наименование организации к административной ответственности, а также факты наличия судебных споров и задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, не могут служить основанием для собственников жилых помещений не оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Более того, задолженность управляющей наименование организации перед ресурсоснабжающими организациями возникает вследствие уклонения собственников жилых помещений многоквартирного дома от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: