Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой Т.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьевой Татьяны Викторовны к Ивановой Наталье Фёдоровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Натальи Фёдоровны в пользу Афанасьевой Татьяны Викторовны денежные средства в размере 115 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 671 руб. 68 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 руб. 43 коп.

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Т.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Ф. о взыскании неосновательного обогащения. Мотивировала требования тем, что 03.10.2017 между Афанасьевой Т.В.и третьим лицом Варсанофьевым Е.М. был заключен договор аванса, по условиям которого истец приобретает у третьего лица комнату N *** в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *** за 2500000 руб, предусмотрено, что покупатель в обеспечение исполнения договора передает продавцу 115000 руб. Истец в исполнение условия договора перечислила ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, а также распиской ответчика в получении денежных средств. Однако ответчик не имела полномочий на получение денежных средств, следовательно, получила их неправомерно. В процессе исполнения условий договора, выяснились обстоятельства, препятствующие приобретению квартиры.в настоящее время квартиры продана третьим лицам. Обращения к ответчику о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 115000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4671 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб, комиссию банка в размере 700 руб. 05 коп, уплаченную госпошлинув сумме 3593 руб. 43 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Варсанофьев Е.М. в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Афанасьева Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение данным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, чтоВарсанофьев Е.М. являлся собственником комнаты N *** в коммунальной трехкомнатной квартире N *** по адресу: ***.

03.10.2017 между Варсанофьевым Е.М. и Афанасьевой Т.В. был заключен договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи комнаты N 3 квартиры в квартире N 30 по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 6 до 17.10.2017 по цене 2500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору покупатель (истец) обязуется передать продавцу сумму, которая засчитывается в стоимость квартиры вобщем размере 115000 руб. В случае отказа покупателя от покупки внесенная сумма в виде штрафа остается у продавца, в случае отказа продавца от сделки она возвращается покупателю.

Истец в исполнение условий договора перечислила 115000 руб. на счет Ивановой Н.Ф, действующей по доверенности от Варсанофьева Е.М.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что 04.08.2017 Варсанофьевым Е.М. была выдана доверенность на имя Ивановой Н.Ф, которой последняя уполномочена представлять интересы доверителя во всех компетентных организациях и учреждениях г. Москвы, в том числе БТИ, ИФНС в г. Москве, паспортном столе, ЖЭК, ДЕЗ, РЭУ, нотариальной конторе, МГТС, ЕГРП, ИЕРЦЭ, МФЦ Мои документы, Управление Росреестра по Москве и других, по всем вопросам касающихся доверителя, а также по вопросу сбора справок и документов необходимых для оформления и заключения любых договоров, в том числе договора купли-продажи комнаты N 3 принадлежащей доверителю на праве собственности, находящейся в квартире коммунального заседания по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, д. 6, кв. 30 для чего предоставляет ей право получать необходимые справки, удостоверения и другие документы... быть представителем доверителя с правом подавать подписывать документы, заявления, справки,оплачивать платежи и пошлины, а также расписываться и совершать все действия связанные с выполняем данного поручения.

Из пояснений истца следует, что предварительный договор не исполнен, жилое помещение продано третьим лицам.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что ответчик получила в отсутствие на то полномочий денежные средства в размере 115000 руб, в связи с чем взыскал с нее в пользу истца указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствамив порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2017. по 26.03.2018 в размере 4671 руб. 68 коп, а на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФрасходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 руб. 43 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Условия договора от 03.10.2017 подпадают под положения п. 4 ст. 380 ГК РФ и ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, который недействительным не признавался.

При заключении указанного договора присутствовали его стороны и Иванова Н.Ф, на имя которой продавец Варсанофьев Е.М. 4.08.2017 года выдал сроком на три месяца удостоверенную нотариусом доверенность на совершение всех действий, связанных с заключением договора купли-продажи указанной комнаты.

Перечисление истицей 115000 руб. осуществлялось в рамках указанного соглашения по договоренности с продавцом и его представителем по доверенности Ивановой Н.Ф, денежные средства перечислялись на карту ответчицы, поскольку у продавца не было счета в банке, и предназначались в сумме 85000 руб. для оплаты коммунальных платежей по комнате N *** квартиры в квартире N ***по адресу:***, оставшиеся 30000 руб. для передачи продавцу Варсанофьеву Е.М.

Данные обстоятельства стороны подтвердили в суде первой инстанции.

Поскольку в нарушение положений главы 14 ГПК РФ обязательную подготовку по делу суд не проводил, юридическизначимые обстоятельства не определял и бремя доказывания не распределял, исправляя данные процессуальные нарушения с учетом принципа состязательности процесса, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ приняла от ответчицы дополнительное доказательство в виде выписки по счету карты Ивановой Н.Ф, из которой следует, что зачисление производилось 4.10.2017 двумя платежами в сумме 85000 руб. и 30000 руб, 6.10.2017 ответчица 87595 руб. 04 коп.списала. Согласно ее объяснениям, указанная сумма направлена на погашение задолженности по ЖКУ по комнате продавца, остаток от аванса передан Варсанофьеву Е.М.Истица эти обстоятельства не оспаривала.

Отношения между Ивановой Н.Ф. в части получения на карту 115000 руб. и Варсанофьевым Е.М. подпадают под положения ст. 971 ГК РФ о договоре поручения, по которому п рава и обязанности возникают непосредственно у доверителя Варсанофьева Е.М, как и по договору от 3.10.2017 г.

Таким образом, материалами дела не доказано, что Иванова Н.Ф. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло 115000 руб. за счет Афанасьевой Т.В, следовательно, на ее стороне не возникло неосновательное обогащение. Принимая по делу новое решение, судебная коллегия отказывает в иске в полном объеме.

Р уководствуясь ст. ст. 193, 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Афанасьевой Татьяны Викторовны к Ивановой Наталье Фёдоровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: