Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Морозова... к ООО ЧОП "ААНГАРД ЗАЩИТА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании предоставить документы, перечислении денежных средств в фонды социального и пенсионного страхования, отчислении налогов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов",

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "АВАНГАРД ЗАЩИТА", просил обязать ответчика выдать ему экземпляр трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ, справку по форме 182-Н, произвести отчисления в размере 49 500 руб. в бюджет Пенсионного фонда РФ, отчисления в размере 6 525 руб. в бюджет ФСС РФ, отчисления в размере 29 250 руб. в счет налога на доходы физических лиц в бюджет ФНС РФ на счет истца за период работы с 05.09.2017 по 01.03.2018, взыскать денежные средства в размере 37 500 руб. в счет задолженности по заработной плате за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, денежные средства в размере 17 918 руб. 08 коп. в счет неоплаченного отпуска за период с 05.09.2017 по 01.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, денежные средства в размере 18 700 руб. в счет возмещения юридических расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в указанный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях с оплатой труда в размере 37 500 рублей, которая выплачивалась на руки, однако от заключения трудового договора, как указывает истец, ответчик отказался, окончательный расчет при увольнении не произвел.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика - Минейкина А.К, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в период с 05.09.2017 по 01.03.2018 Морозов С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с оплатой труда в размере 37 500 рублей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между Морозовым С.А. и ООО ЧОП "АВАНГАРД ЗАЩИТА" не заключался, приказ о приеме на работу истца не издавался.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения производных требований об обязании выдать истцу экземпляр трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ, справку по форме 182-Н, произвести отчисления в размере 49 500 руб. в бюджет Пенсионного фонда РФ, отчисления в размере 6 525 руб. в бюджет ФСС РФ, отчисления в размере 29 250 руб. в счет налога на доходы физических лиц в бюджет ФНС РФ на счет истца за период работы с 05.09.2017 по 01.03.2018, взыскать денежные средства в размере 37 500 руб. в счет задолженности по заработной плате за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, денежные средства в размере 17 918 руб. 08 коп. в счет неоплаченного отпуска за период с 05.09.2017 по 01.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, денежные средства в размере 18 700 руб. в счет возмещения юридических расходов, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вызвал и не допросил в качестве свидетеля Калинина В.В, признаются несостоятельными, поскольку истцом в суде первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность по оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, не может повлечь отмену решения суда, так как каких-либо сведений фактического допуска Морозова С.А. к работе в организации ответчика в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доказательства не подтверждают каких-либо значимых обстоятельств.

Другие доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: