Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по частной жалобе Логачев А.А на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Логачеву А.А. исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Логачев А.А. обратился в суд с иском к СНТ "Родник" о признании незаконным требования об оплате членских взносов и иных платежей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого проси Лоачев А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело с учетом требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ указано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Симоновскому районному суду г. Москвы. При этом, определяя подсудность спора, применены положения статьи 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило о территориальной подсудности по месту нахождения СНТ "Родник": адрес, которая не относится к юрисдикции Симоновского районного суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом были неверно применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку правила об альтернативной подсудности к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку заявленное истцом требование о признании незаконными требования об оплате членских взносов и иных платежей указанным Законом не регулируется, в связи с чем, истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Иные доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Логачева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи