Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53669/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2018 года, которым постановлено заявление фио с приложенными документами возвратить заявителю, разъяснить заявителю право на обращение в суд с указанным иском по месту нахождения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Симоновский районный суд

адрес к фио, фио о прекращении содержания на

садовом участке домашней птицы и животных, ссылаясь на то, что являетчся собственником земельного участка N 135 в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, с/ адрес адрес. На соседних земельных участках ответчики, в нарушение санитарных и ветеринарных норм, разводят кур в непосредственной близости от его земельного участка, проводят утилизацию птичьего помета, а также содержат коз и кроликов, из-за чего на земельных участках установился устойчивый неприятный запах, что отрицательно сказывается на его здоровье, препятствует его отдыху.

Суд, исходя из того, что заявленный фио иск, связан с правом на земельные участки, постановилопределение о возвращении искового заявления фио, как поданного с нарушением правил территориальной подсудности споров, разъяснив, что, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, с данным иском ему необходимо обращаться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Не согласившись с данным определением, фио подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд, возвращая фио исковое заявление, исходил из того, что на предъявленные истцом требования распространяются правила исключительной территориальной подсудности споров, поскольку исковые требования связаны с правами на земельные участки.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку требования искового заявления заключаются в обязании собственников соседних с истцом земельных адрес и фиоА прекратить содержание домашней птицы и животных на данных участках. Вопроса об оспаривании права ответчиков на земельные участки исковое заявление не содержит.

Следовательно, при определении подсудности и подачи иска в Симоновский райсуд истец обоснованно руководствовался ст. 28 ГПК РФ, согласно которой, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением гражданского-процессуального законодательства, оно не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а исковой материал подлежит возвращению в Симоновский районный суд для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 05 октября 2018 года - отменить.

Исковой материал по заявлению фио возвратить в Симоновский районный суд адрес для решения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Председательствующий

Судьи