Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Е.К.

на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитина Е.К. к Отделу социальной защиты населения района Южное Бутово Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения "Малолетний узник фашизма", обязании выдать удостоверение отказать,

установила:

Никитин Е.К. обратился в суд с иском к УСЗН ЮЗАО города Москвы о признании незаконным отказа в выдаче удостоверения "Малолетний узник фашизма", обязании выдать удостоверение, мотивируя свои требования тем, что родился **** г. в д. **** **** (ранее ****) района **** области, с 19 октября 1941 года по 28 декабря 1941 года данная территория была оккупирована немецко-фашистскими захватчиками, в указанный период истец проживал в тяжелых условиях, а также содержался принудительно с подвале церкви немецкими солдатами, в связи с чем полагает, что имеет право на получение удостоверения "Малолетний узник фашизма" и предоставление соответствующих льгот.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Никитин Е.К.

Проверив материалы дела, в ыслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитин Е.К. обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему удостоверения бывшего несовершеннолетнего узника фашизма, в подтверждение чего им были представлены свидетельство о рождении, согласно которому истец родился в **** **** (ранее ****) района **** области, а также архивная справка администрации муниципального района "****" **** области от 07.07.2016 г. N **** и архивная справка ФКУ "Государственный архив Российской Федерации", согласно которым **** район с 19.10.1941 по 28.12.1943 был оккупирован.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения истца в местах принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй Мировой войны ответчиком направлялись запросы в Государственный архив Российской Федерации (исх. N *** от 28.02.2017 г. исх. N *** от 26.05.2017 г, исх. N *** от 23.06.2017 г.) и Центральный архив Министерства Обороны Российской Федерации (исх. N *** от 28.02.2017 г.).

В адрес Никитина Е.К. был направлен промежуточный ответ (исх. N *** от 28.02.2017 г.) со ссылкой на действующее законодательство, в котором было указано, что после поступления запрашиваемых сведений Отдел вновь вернется к рассмотрению данного вопроса.

Согласно полученным ответам Центральный архив Министерства обороны (N *** от 20.07.2017 г.) запрашиваемыми сведениями не располагает, а Государственный архив Российской Федерации (N **** от 16.08.2017 г.) располагает лишь незначительной частью документов о советских гражданах, находившихся в период Великой Отечественной войны в фашистских концлагерях или на принудительных работах в Германии или оккупированных ею странах, а также угнанных на временно оккупированную территорию бывшего СССР. Каких-либо сведений о местах принудительного содержания советских граждан на территории **** **** района **** области не выявлено.

Из ответа Центрального государственного архива Московской области от 09.10.2017 г. вх. N **** усматривается, что в документах Московской областной чрезвычайной комиссии по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков места принудительного содержания населения **** **** района **** области (до июля 1944 года Московской области) не выявлены. В документах архивного фонда содержатся сведения об оккупации **** **** района Московской области с 12.10.1941 г. по 27.12.1941 г. включительно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Указа Президента РФ от 15.10.1992 N 1235 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что по месту жительства истца в обозначенный им период Второй мировой войны имелись места, относящиеся к местам принудительного содержания, нахождение в которых дает право на льготы, а также что в годы второй мировой войны истец содержался в концлагерях, гетто или других местах принудительного содержания, не представлено, свидетельские показания к таким доказательствам не относятся, в то время как содержание именно в указанных условиях является основанием для признания лица бывшим несовершеннолетним узником концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны, а, следовательно, и для предоставления соответствующих льгот.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, учитывает при этом и положения Порядка оформления, выдачи и учета удостоверений о праве на меры социальной поддержки, установленные для бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, утвержденного Приказом Минтруда России от 04.09.2013 N 445н, Постановления Минтруда РФ от 07.07.1999 N 20 "Об утверждении разъяснения "О порядке и условиях предоставления льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны", Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: