Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Утешеве С.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Черепанова Владимира Александровича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черепанова В.А. к Военному комиссариату Московской области о назначении пенсии, признании решения незаконным, обязании назначить пенсию по выслуге лет, включении периода учебы в выслугу лет, обязании расчета уровня пенсионного обеспечения, - отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепнов В.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерство обороны Российской Федерации о признании решения Военного комиссара городов Королёв, Мытищи и Мытищинского района Московской области N К/ПО-164 от 31 января 2017 года об отказе в назначении пенсии незаконным; обязании назначить с 15 июля 2016 года пенсию за выслугу лет, включить учёбу в Суворовском училище в общий трудовой стаж, рассчитать уровень пенсионного обеспечения в соответствии со ст.14 п. "б" Закона Российской Федерации N 4468-1 без учёта изменений с 1992 года данного закона, вводящих ограничения на денежное довольствие и ограничения на начисления пенсий.

Требования мотивированы тем, что 23 января 2017 года он обратился в Военный комиссариат г. Королёва Мытищи и Мытищинского района Московской области с заявлением о назначении пенсии по линии Министерства обороны. Решением Военного комиссара городов Королёв, Мытищи и Мытищинского района Московской области N N К/ПО-164 от 31 января 2017 года в назначении государственной пенсии ему было отказано, в связи с не достижением на день увольнения 45-летнего возраста, а также отсутствием требуемого общего трудового стажа 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба. Полагал данный отказ незаконным, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определения Пресненского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года ненадлежащий ответчик Министерство обороны Российской Федерации был заменен на надлежащего ответчика - Военный комиссариат Московской области, а гражданское дело по иску Черепанова В.А. к Военному комиссариату Московской области передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы (л.д.52).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Черепанов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Черепанов В.А, ответчик Военный комиссариат Московской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д. 116, 118, 119, 120-121, 122-123), в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, признав их явку неуважительной, полагала возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют: лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе, и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более.

Согласно п. "б" статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" предусмотрено, что право на пенсию имеют лица, прослужившие в органах внутренних дел не менее 12 лет и шести месяцев и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2017 года истец обратился в Военный комиссариат городов Королёв, Мытищи и Мытищинского района Московской области с заявлением о назначении пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ответу Военного комиссара городов Королёв, Мытищи и Мытищинского района Московской области N К/ПО-164 от 31 января 2017 года истцу было отказано в назначении пенсии по линии Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет, поскольку он на момент увольнения с военной службы, которое состоялось 17 апреля 1992 года, не достиг 45-летнего возраста и не имел общего трудового стажа 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет шести месяцев составляет военная служба (л.д.39).

Из представленных в материалы дела копий трудовой книжки и послужного списка истца усматривается, что он в период с 05 августа 1979 года по 17 апреля 1992 года проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, на день увольнения из вооруженных сил достиг возраста 31 год, имел выслугу 12 лет 08 месяцев 12 дней (л.д.11-18,43-50).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пришел к правильному выводу о том, что решение Военного комиссара городов Королёв, Мытищи и Мытищинского района Московской области N К/ПО-164 от 31 января 2017 года об отказе в назначении пенсии является законным и обоснованным, соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку Черепанов В.А. не имеет права на пенсию за выслугу лет как по подпункту "а" ст. 13 данного Закона, так как его выслуга лет на день увольнения составляла менее 20 лет, так и по подпункту "б" ст. 13 Закона, так как на день увольнения он не достиг 45 летнего возраста, его общий трудовой стаж составлял менее 25 лет.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании включить учёбу в Суворовском училище в общий трудовой стаж, и рассчете уровня пенсионного обеспечения в соответствии со ст.14 п. "б" Закона РФ N 4468-1 без учёта изменений с 1992 года данного закона, при этом исходит из того, что согласно ст. 19 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О воинской обязанности и военной службе" обучение по дополнительным общеразвивающим программам, имеющим целью подготовку несовершеннолетних граждан к военной или иной государственной службе, в общеобразовательных организациях, профессиональных образовательных организациях осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", то есть суворовские училища являются общеобразовательными учебными заведениями и соответственно не являются средними специальными учебными заведениями Российской Федерации.

Периоды службы, которые засчитываются в выслугу лет для назначения пенсии, установлены ст. 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 (ред. от 18.01.2018) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации".

Между тем, ни ст. 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, ни пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 не предусмотрено включение в выслугу лет для назначения пенсии лицам, на которых распространено действие этого постановления, периодов обучения в Суворовских училищах до поступления на службу.

Полагая, что период обучения в Суворовском училище подлежит включению в общий стаж, истец сослался на ст. 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", согласно которой в общий трудовой стаж, помимо службы и работы, включаются и периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, на курсах, в средних специальных и высших учебных заведениях, аспирантуре и др. Между тем, данный Закон утратил силу с 1 января 2002 года в связи с принятием и вступлением в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, в соответствии с которым обучение в училищах не включается в общий трудовой стаж.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указаны законы, которыми руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Иные, изложенные в апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи