Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

и судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по частной жалобе Воловика Ю.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Воловик Ю.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.14 г. по гражданскому делу N 2-2272 по иску Воловика Ю.А. к Министерству обороны РФ о взыскании штрафа за несвоевременную выплату единовременного пособия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воловик Ю.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам решение Пресненского районного суда г. Москвы, вынесенное 24 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-2272/14 по иску Воловика Ю.А. к Министерству обороны РФ о взыскании штрафа за несвоевременную выплату единовременного пособия, отменить данное решение Пресненского районного суда г. Москвы.

Заявление мотивировано тем, что 24.04.2014 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, исковые требования Воловика Ю.А. о взыскании с Министерства обороны РФ штрафа за несвоевременную выплату единовременного пособия удовлетворены частично, при этом размер штрафа, по мнению Воловика Ю.А, был снижен на основании ст. 333 ГК РФ, истолкованной и примененной в деле как позволяющей суду снизить размер штрафа по инициативе и усмотрению суда. 23.06.2016 г. Конституционным судом РФ в Определении N 1376-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воловика Ю.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального Закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" во взаимосвязи со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по мнению истца, выявлен иной конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, примененной в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому истец обращался в Конституционный Суд РФ. По мнению истца, указанное является новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судом первой инстанции решения от 24.04.2014 г. и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, что является основанием для пересмотра решения но новым обстоятельствам в установленном процессуальном порядке на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Заявитель Воловик Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции свое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам частной жалобы просит заявитель Воловик Ю.А.

В заседание судебной коллегии представитель заинтересованного лица Министерства обороны РФ не явился, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, выслушав Воловика Ю.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воловик Ю.А. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Министерству обороны РФ о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он имеет право на получение единовременного пособия по случаю увольнения с военной службы в связи с признанием ВВК не годным к военной службе вследствие военной травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренного п. 1 ч. 12 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". В связи с несвоевременным заключением ответчиком Министерством обороны РФ необходимого для выплат страховой компании ЗАО "МАКС" контракта просил взыскать с ответчика за несвоевременную выплату единовременного пособия штраф в размере 1 413 700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24.04.2014г. было установлено, что просрочка выплат имела место быть, период просрочки составляет 36 дней. Сумма штрафа составляет 759 600 руб. Суд счел, что размер штрафа 759 600 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком Министерством обороны РФ своего обязательства по заключению соответствующего соглашения. Учитывая период просрочки в 36 дней, размер выплаченного истцу единовременного пособия ( 2 110 000 руб.), отсутствие какого-либо реального негативного последствия для истца, суд счел необходимым применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа и взыскать с ответчика Министерства обороны РФ в пользу истца сумму штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. было постановлено:

"Взыскать в пользу Воловик Ю.А. с Министерства обороны Российской Федерации штраф за несвоевременную выплату единовременного пособия в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Воловик Ю.А. - отказать".

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. сторонами не обжаловалось, 27.05.2014г. вступило в законную силу.

05.06.2014 г. истцу был выдан исполнительный лист, который Воловиком Ю.А был предъявлен к исполнению.

Согласно уведомлению Межрегионального операционного УФК от 22.08.2014 г, исполнительный лист серии ***, выданный 05.06.2014 г. Пресненским районным судом на основании решения от 24.04.2014 г. по делу N 2-2272/2014 возвращен в связи с полным исполнением требований исполнительных документов.

23.06.2016г. Конституционным судом РФ было постановлено Определении N 1376-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воловика Ю.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального Закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" во взаимосвязи со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном Определении указано: " Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в пункте 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1723-О и от 24 марта 2015 года N 579-О).

Статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 24 октября 2013 года N 1664-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.), и, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с положением статьи 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права."

Конституционным Судом Российской Федерации было отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воловика Ю.А, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.03.2017 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Воловика Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. было отказано.

Воловиком Ю.А. в Пресненский районный суд г. Москвы было подано заявление о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, со ссылкой на Определение Конституционного суда РФ от 23.06.2016 г. N 1376-О.

Отказывая в удовлетворении заявления Воловика Ю.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. N 136-О, Воловику Ю.А. было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд РФ признается допустимой.

Как правильно указал суд первой инстанции, при буквальном толковании положений п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ следует, что указанное определение Конституционного суда РФ от 23.06.2016 г. N 1376-О не относится к новым обстоятельствам, при наличии которых решение подлежит пересмотру, поскольку ст. 333 ГК РФ Конституционным Судом РФ не соответствующей Конституции РФ не признана.

Также суд отметил, что в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. N 1376-О не содержится толкования ст. 333 ГК РФ, принятого Конституционным Судом РФ в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 125 Конституции РФ.

Суд правильно указал, что приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном понимании содержания Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. N 1376-О, которое не является Постановлением Конституционного Суда РФ о признании нормы закона не соответствующей Конституции РФ, либо Постановлением о толковании закона.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на те обстоятельства, которые в силу ст. 392 ГПК РФ, могут являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2014 года.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применены нормы процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: