Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Н.В. к ООО "Профи-Стафф", Б.С.В, С.Н, С.Н, К.С. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Н.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО "Профи-Стафф", генеральному директору Б. С.В, бригадирам смены С. Н, С. Н, К. С. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25 000 руб, взыскании компенсации морального вреда с каждого из ответчиков по 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 27 марта 20** года по 02 мая 20** года в должности ** с зарплатой ** руб. в час, однако заработная плата истцу не выплачивалась, при увольнении, работодателем окончательный расчет в полном объеме произведен не был, задолженность по заработной плате не выплачена, незаконными действиями ответчиков нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что задолженности по оплате труда истца не имеется.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе К. Н.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

К. Н.В. и звещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 27 марта 20**года по 02 мая 20** года К. Н.В. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с истцом был заключен трудовой договор, согласно которому истец принята на работу на должность ** с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно п. 3.1 трудового договора, режим работы определяется согласно графику сменности. Продолжительность рабочего времени определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации, не превышая нормы отработанного времени за месяц согласно производственного календаря при 40-а часовой рабочей неделе.

Согласно п. 3.2 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается фиксированная оплата труда в размере *** (** **) рублей в месяц и премиальная часть согласно положению о премировании.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме истца на работу

N** от 27.03.20** года, подписанным истцом и не опровергнутым в суде первой инстанции.

Приказом от 02 мая 20**г. истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. В день увольнения истец ознакомлена с приказом об увольнении и ею получена трудовая книжка.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 20** года истцом отработано

40 часов, а именно 5 рабочих смен по 8 часов, в апреле 20** года истцом отработано 160 часов, а именно 20 рабочих смен по 8 часов, в мае 20** года истцом отработано 8 часов, а именно 1 рабочая смена.

Согласно расчетному листку за март 20** года истцу начислена, но не выплачена заработная плата за 5 отработанных смен в размере ** руб, всего к выплате причиталось ** руб. с учетом вычета 13 % НДФЛ.

Как следует из расчетного листка, за апрель 20** года истцу начислена заработная плата за 20 отработанных смен в размере ** рублей. Всего выплачено истцу: аванс в размере ** рублей, а также задолженность по заработной плате за март 20**года в размере ** руб. Долг по заработной плате на конец месяца составил ** руб.

Согласно расчетному листку за май 20** года при увольнении истцу начислена заработная плата за 1 отработанную смену в размере ** рублей, а также компенсация отпуска при увольнении в размере ** руб, всего к выплате истцу причиталось ** руб. с учетом вычета 13 % НДФЛ. В день увольнения истцу выплачены денежные средства в размере ** руб. и задолженность в размере ** руб. за апрель 20** года.

При этом факт выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по зарплате подтверждается платежными ведомостями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодателем произведена выплата истцу всех начисленных и причитающихся к выплате при увольнении денежных средств, заработная плата выплачена истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора, подписанного сторонами.

Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения ее трудовых прав генеральным директором ООО "Профи-Стафф" Б. С.В, бригадирами смены С. Н, С. Н, К. С, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом правильно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе о том, что судом первой инстанции не была допрошена свидетель Г. А, на выводы изложенные в решении не влияют и не влекут его отмену, поскольку только суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом представленных сторонами доказательств судом принято законное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные истцом доказательства в виде опубликованного объявления в интернете о вакансии с размером заработка, также не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку данные доказательства не подтверждают размер должностного оклада установленного истцу трудовым договором и приказом о приеме на работу N** от 27 марта 20**г, подписанных истцом, доказательств опровергающих выводы суда истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При этом доводы истца о подложности доказательств, представленных ответчиком, а именно приказа о приеме, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2018г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи