Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Признать утратившим право пользования фио жилым помещением - квартирой по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, поскольку вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия утратившего право пользования с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем комнаты площадью 18,40 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного в 2004 году между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Вторая комната в квартире площадью 8,0 кв.м. принадлежит матери истца - фио на праве собственности, на основании договора передачи от 25 июня 2015 года. Совместно с истцом, зарегистрированной в квартире с 10 февраля 1995 года, в ней 01 апреля 2004 года зарегистрирован бывший супруг истца - фио и с 11 июня 1999 года ее дочь фио Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2004 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. В настоящий момент в спорной комнате ответчик не проживает, добровольно выехал из квартиры более 13 лет назад, квартплату и иные коммунальные платежи не оплачивает, мер по определению порядка оплаты за жилое помещение не предпринимает, не участвует в поддержании комнаты в надлежащем состоянии (проведение ремонта). Вещей ответчика в квартире нет, препятствий в пользовании квартирой истец ему не чинила. Ответчик не предъявлял требований о не чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, проживает в настоящее время совместно с новой семьей - супругой и вторым ребенком фио, паспортные данные. Таким образом, отсутствие ответчика носит постоянный характер, интерес в пользовании и проживании в спорной комнате им утрачен, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем истец просила признать фио утратившим право пользования комнатой, площадью 18,40 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования искового заявления поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя фио, который иск не признал, просил в требованиях отказать, признать отсутствие фио в спорной квартире временным. Кроме того, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку фио выехал добровольно из спорной квартиры более 13 лет назад. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года. Срок давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок не установлен.

Третьи лица в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, просили дело рассмотреть в отсутствии третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, истца фио, ее представителя по устному ходатайству фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио является нанимателем комнаты площадью 18,40 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения N... от 03 февраля 2004 года, заключенного между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Комната N2 в квартире площадью 8,0 кв.м. принадлежит матери истца - третьему лицу фио на праве собственности, на основании договора передачи от 25 июня 2015 года, о чем в ЕГРН имеется запись регистрации N... от 19 января 2016 года.

Совместно с зарегистрированной в квартире с 10 февраля 1995 года фио в жилом помещении зарегистрирован 01 апреля 2004 года бывший супруг истца - фио и 11 июня 1999 года её дочь третье лицо - фио

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 17 сентября 2004 года брак между истцом и ответчиком расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака...

В настоящий момент в спорной комнате ответчик не проживает, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, интерес в пользовании и проживании в комнате фио утратил, фактически проживает по иному адресу в г. Москве в составе другой семьи.

Доводы представителя ответчика о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, так как вещей ответчика в квартире не имеется, препятствий в пользовании квартирой фио ему не чинила, бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что фио добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный и добровольный характер.

Кроме этого, судом правомерно было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на основании ст. 208 ГК РФ срок исковой давности к спорным правоотношениям применен быть не может.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт нарушения своих прав ответчиком, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части признания ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку само по себе получение субсидии на оплату коммунальных платежей в виду регистрации фио в спорном жилом помещении не свидетельствует о злоупотребление правом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: