Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции ФНС N 7 по адрес к фио о взыскании убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств удовлетворить.

Взыскать с фио в доход бюджета в лице ИФНС N7 по адрес убытки в размере сумма ( сумма прописью).

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма ( сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

ИФНС N 7 по адрес обратилась в суд с иском к фио о взыскании убытков в размере 441 978,82 коп. Требования мотивированы тем, что ответчик фио с дата занимает должность генерального директора наименование организации. В течение длительного времени ответчик не уплачивал установленные налоги. Согласно данным ИФНС N 7, по состоянию на дата задолженность наименование организации по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ составила сумма, в том числе задолженность по основному долгу 33 720 010,28руб, задолженность по пени в размере сумма, и задолженность по штрафу сумма

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника была назначена фио, с вознаграждаем в размере сумма ежемесячно за счет имущества должника. В результате анализа финансового состояния наименование организации, временным управляющим были сделаны выводы о том, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, платежеспособность должника восстановить невозможно. Установленная законом обязанность по подаче заявления в суд о признании несостоятельным наименование организации ответчиком не была исполнена. Так, ответчик, в лице Генерального директора фио, не исполнил обязанность по подаче в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным. В связи с чем, ФНС России обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании наименование организации несостоятельным банкротом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона "О банкротстве", ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ФНС России выплатила арбитражному управляющему единовременное вознаграждение и расходы по проведению процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в размере сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненным государству бездействием генерального директора наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу места жительства, своим правом получения судебного извещения, участия в судебном заседании не воспользовался, возражений по иску не представил.

Третьи лица - арбитражный управляющий фио, арбитражный управляющий фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебной повестки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы и представил письменные дополнения к ней, а также представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что по состоянию на дата у наименование организации, генеральным директором которого является ответчик фио, имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ в сумме сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, задолженность по пени сумма, задолженность по штрафу сумма Поскольку наименование организации обладало признаками банкротства, и не могло удовлетворить требования об уплате обязательных платежей, ИФНС России N7 по адрес обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения. Арбитражным управляющим должника была назначена фио, которой было назначено вознаграждаем в размере сумма ежемесячно за счет имущества должника. В последующем, арбитражным управляющим назначен фио

В результате анализа финансового состояния наименование организации, временным управляющим были сделаны выводы, что средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а платежеспособность должника восстановить невозможно.

Так, требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов должника не были удовлетворены за счет имущества должника при этом на основании заявления арбитражного управляющего фио и определения Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-57839/14-44-66 "Б" о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве с ФНС России за счет средств федерального бюджета арбитражному управляющему была произведена выплата в размере сумма, указанная выплата подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N118646 от дата.

Поскольку указанные выплаты, а также и само инициирование дела о банкротстве являлись для ИФНС N 7 вынужденными мерами, в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно фио, являясь генеральным директором наименование организации не исполнял обязательств по уплате налогов и подаче заявления о признании общества банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 196, 199, 200 ГК РФ, п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", ст. ст. 9, 10, 28, 59 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и установил, что генеральным директором наименование организации на момент возникновения признаков несостоятельности общества являлся ответчик фио, который, имея достаточные основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, не исполнил указанную обязанность, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении фио к ответственности по обязательствам должника и удовлетворил требования о взыскании с него в пользу Инспекции ФНС N 7 по адрес сумму убытков, связанных с вынужденной выплатой за счет средств бюджета денежных средств, в размере 441 978,82руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него убытков, поскольку решением от дата N3/2013 наименование организации, являющейся единственным участником наименование организации, с фио были сняты полномочия генерального директора, указанным решением генеральным директором был назначен фио фио Колосову М.И. была передана вся документация наименование организации, о чем свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе акт приема-передачи документации.

Суду первой инстанции указанные доводы и доказательства не представлялись, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения, поскольку противоречат требованиям ст. ст. 322, 327.1 ГПК РФ, регламентирующим порядок предоставления и принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Довод ответчика о том, что он не получал судебных извещений, поскольку с дата проживает и временно зарегистрирован по адресу: адрес, тогда как суд извещал его по адресу: адрес, не может быть принят во внимание.

Материалами дела подтверждено, что судебные извещения направлялись фио, но были возвращены в суд за истечением срока хранения. Судебные извещения направлялись по адресу: адрес, который также указан в апелляционной жалобе. При этом, адрес места фактического проживания ответчика не был и не мог быть известен суду. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, к апелляционной жалобе не приложено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в возникновении у ИФНС убытков направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут повлечь отмену решения. Совокупностью доказательств подтверждено, что ответчик, как руководитель общества, знал о наличии у него признаков несостоятельности, имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании общества банкротом, однако, своих обязанностей не исполнил.

Суд первой инстанции правильно установили всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не допустил нарушения норм материального или процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фиоО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи