Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Шипиковой А.Г, Васильевой Е.В,

с участием прокурора фио,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шипиковой А.Г. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио, наименование организации, наименование организации, фио, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 79 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 585 рублей 00 копеек, а всего 82 085 рублей 00 копеек.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3851,40 руб, а всего 153851 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" - отказать.

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "Ингосстрах", фио о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к фио, наименование организации, наименование организации, фио и просил взыскать 323 640,32 руб. в счет возмещения ущерба, госпошлину в размере 6 436,4 руб, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2014г. в 22.10ч. на адрес около дома 37 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля под управлением водителя фио, принадлежащего наименование организации и фио Витара" под управлением водителя фио, принадлежащего фио В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N45/9-5390 по факту ДТП от 29.05.2014г, установить факт нарушения ПДД РФ со стороны кого-либо из водителей не представляется возможным. Согласно постановлению N45/9-5340 о прекращении дела об административном правонарушении от 29.07.2014г, дорожно-транспортное происшествие от 29.05.2014г. произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения требований п.п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль фио Витара", государственный регистрационный знак Р0544ОХ-197, застрахован в СПАО "Ингосстрах" (страховая сумма 812 880 рублей). В соответствии с заключением N71-170926/14 от 15.06.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП составляет 117 814 руб. 42 коп. Согласно калькуляции N71-170927/14 от 20.04.2015г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио Витара", государственный номер Р0544ОХ197, в результате ДТП от 29.05.2014г. составила восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Данный страховой случай был урегулирован на основании п.2 ст.77 "Правил страхования": во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 765730 руб. 32 коп, а взамен СПАО "Ингосстрах" приобрело право собственности на автомобиль фио Витара", государственный номер Р0544ОХ197, от продажи годных частей которого было получено 322090 руб. 00 коп. Риск гражданской ответственности фио застрахован в наименование организации. Риск гражданской ответственности фио застрахован в наименование организации. Таким образом, к истцу перешло право требования к фио, наименование организации, наименование организации, фио суммы в размере 323 640руб. 32коп.

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", фио и просил взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 75 822 рубля, и с ответчика фио в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Свои требования фио мотивировал тем, что 29.05.2014г. в 22.40 ч. он, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак О541СТ-190, он совершил столкновение с аварийным автомобилем фио Витара", государственный регистрационный знак Р0544ОХ-197, под управлением водителя фио, в связи с тем, что водитель фио не выставила знак аварийной остановки и не включила аварийную сигнализацию. Постановлением от 29.07.2014 N45/9-5340 о прекращении дела об административном правонарушении истец был признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП истец получил травмы - закрытый перелом заднего края ветлужной впадины, вывих бедра слева, закрытый многооскольчатый перелом мыщелков левой большеберцовой кости со смещением, ушибленная рана левой голени, ссадины левой голени. Последствием полученных травм стало установление истцу инвалидности II группы. Истец понес расходы на лечение в размере 46 000 рублей на комплект остеосинтеза, в размере 23 000 рублей остеосинтез пластина тазовая комплект с винтами, которые были установлены в ходе операций 18.06.2014г. и 07.07.2014г, что подтверждается выписным эпикризом из ГКБ им. фио. Также истец указал, что не имел права по бесплатное получение данной медицинской помощи, врачом-травматологом ему были рекомендованы к применению ортез коленный полужесткий с шарнирами стоимостью 3 974 рубля, ортопедические стельки стоимостью 2 712 рублей, крем для ног "Рефарм" тонизирующий стоимостью 136 рублей, которые были приобретены им за счет собственных средств, поскольку не предоставляются на бесплатной основе. Причиненный в результате ДТП моральный вред истец оценивает в 3 000 000 рублей, который просил взыскать с ответчика фио

Определением Тимирязевского суда г.Москвы от 11.11.2016г. гражданское дело N2-2466/16 по иску фио к СПАО "Ингосстрах", фио о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, и гражданское дело N2-703/16 по иску СПАО "Ингосстрах" к фио, наименование организации, наименование организации, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были объединены в одно производство с присвоением N2-703/16.

Представитель истца (представитель ответчика по объединенному иску) СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание суда первой иснтанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ранее данные объяснения поддержал, против удовлетворения соединенного иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснил, что фио признан виновным в совершении ДТП, в котором получил травмы.

Ответчик (истец по объединенному иску) фио, его представитель фио в заседание суда первой инстанции явились, требования соединенного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения требований СПАО "Ингосстрах" возражали, просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда, с учетом имущественного положения фио.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.

Ответчики наименование организации, фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

В заседание судебной коллегии фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель СПАО "Ингосстрах", фио, представитель наименование организации, представитель наименование организации, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 927, 929, 931, 935, 939, 947, 950, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2014г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю фио Витара", государственный регистрационный знак Р054ОХ-197, принадлежащего фио и под управлением водителя фио, были причинены механически повреждения.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО. СПАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 765 730,32 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.04.2015 N248073 и сторонами не оспаривалось.

При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио Витара, государственный регистрационный знак Р054ОХ-197, превысило 75% его страховой стоимости, СПАО "Ингосстрах" признало конструктивную гибель автомобиля. Годные остатки были переданы собственником в СПАО "Ингосстрах" и реализованы последним за 322 090 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, выводов судебной экспертизы, показаний эксперта, не опровергнуто сторонами, 29.05.2014г. в 22.10ч. по адресу: Москва, адрес, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Траго, государственный регистрационный знак Е606ТС-77, принадлежащего на праве собственности наименование организации, при перестроении в правый ряд не выполнил требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ), и совершил столкновение с автомобилем фио Витара, государственный регистрационный знак Р054ОХ-197, принадлежащего фио и под управлением водителя фио

Оценивая представленные письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения сторон по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии вины водителя фио в совершении ДТП 29.05.2014г. в время.

Также судом было установлено, что в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О541СТ-190, совершил наезд на стоящее после ДТП транспортное средство фио Витара, государственный регистрационный знак Р054ОХ-197.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, водитель фио, управлявшая автомобилем фио Витара, государственный регистрационный знак Р054ОХ-197, совершила нарушение п.п.7.1 и 7.2 ПДД РФ, поскольку после ДТП не выставила знак аварийной остановки. Водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак О541СТ-190, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, поскольку выбрал скорость без учета видимости в направлении движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио, показания которого были судом оглашены, пояснил, что фио должен был снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, не маневрируя, так как ему не было достоверно известно, что объезд и справа, и слева мог быть безопасным.

На момент ДТП автогражданская ответственность наименование организации была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации, автогражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации.

Признав данный случай страховым и вину фио в совершении ДТП установленной, наименование организации произвело в пользу СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что сторонами не оспаривалось. Таким образом, истец указывает, что размер ущерба составляет 323 640,32руб, а именно: 765 730,32руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 322 090,00руб. (денежные средства, вырученные от реализации годных остатков) - 120 000,00руб. (полученное от наименование организации страховое возмещение). При этом, суд первой инстанции учел, что истец получил компенсацию ущерба в размере 442 090 рублей, реализовав годные остатки за 322 090 рублей и получив от наименование организации страховую выплату в размере 120 000 рублей.

Для проверки доводов фио, по его ходатайству, определением суда на основании ст.79 ГПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля фио Витара, государственный регистрационный знак Р054ОХ-197, с учетом износа составляет 366 110,35 рублей.

Заключение судебной автотехнической экспертизы было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно было выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и палаты судебных экспертов, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем фио Витара в ДТП с учетом текущих цен на момент ДТП и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Согласно судебному экспертному заключению наименование организации от 29.09.2016 г. автомобиль фио Витара в результате ДТП не претерпел конструктивную гибель, а подлежит восстановительному ремонту после дорожно-транспортного происшествия 29.05.2014 г. время Стоимость восстановительного ремонта фио Витара, регистрационный знак ТС, с учетом износа на дату ДТП, составляет 366 110,35 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что виновным в ДТП, произошедшем 29.05.2014 г. в время, является водитель фио

Из представленных письменных доказательств следует, что автомобиль, застрахованный истцом, в результате ДТП не претерпел конструктивную гибель, согласно заключению эксперта и подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости в размере восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП.

С учетом того, что истцом была получена выплата страхового возмещения от наименование организации в размере 120 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта фио Витара, регистрационный знак ТС, с учетом износа на дату ДТП, составляет 366 110,35 рублей, суд верно оценил размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 246 110,30 руб.

Также судом было установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП фио получены травмы, последствиями которых явилось установление фио инвалидности, у фио находятся на иждивении трое детей, семья фио признана многодетной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд законно и обоснованно применил положения ст. 1083 ГК РФ и уменьшил размер возмещения вреда, подлежащего взысканию до 150 000 руб, взыскав указанную сумму в пользу истца СПАО "Ингосстрах".

Также, судом были удовлетворены требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с наименование организации страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного автомобилю фио Витара в результате ДТП водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля Траго, государственный регистрационный знак Е606ТС-77, принадлежащего наименование организации на праве собственности.

Согласно представленного наименование организации экспертного заключения от 2801.2016 N05660/16, выполненного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта фио Витара после ДТП, произошедшего между указанным автомобилем и автомобилем марка автомобиля Траго, государственный регистрационный знак Е606ТС-77, под управлением фио, с учетом износа составляет 79 500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с наименование организации в пользу СПАО "Ингосстрах", в пределах заявленных истцом требований, составляет 79 500 рублей, поскольку вина водителя фио в совершении ДТП была установлена в ходе судебного разбирательства.

Исковые требования, предъявленные к фио и наименование организации, не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность наименование организации была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и сторонами оспорено не было.

Также, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования фио о взыскании с СПАО "Ингосстрах" материального ущерба и взыскании с фио компенсации морального вреда, руководствуясь приведенными в п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред, причиненный имуществу или личности гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако, лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании вышеизложенного, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении ТС, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК ПФ и соответствуют нормам материального права подлежащих применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: