Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53712/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа.

По итогам рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения руководствовался положениями абз.2 ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку основанием возникновения правоотношений фио и фио является заключенный ими договор займа, постольку данные правоотношения являются гражданскими (глава 42 ГК РФ), в связи с чем вытекающий из них спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции указал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия между сторонами спора о праве, поскольку факт заключения договора займа, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, исковые требования им полностью признаются, доказательств того, что отсутствует возможность исполнить обязательство во внесудебном порядке, отсутствуют.

Вместе с тем, возбуждение гражданского дела по иску и нахождение его в производстве суда само по себе свидетельствует о наличии спора.

Если ответчик признает иск, суд в соответствии со ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Если суд, исходя из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ, не принимает признание иска ответчиком, он также выносит решение по делу, которым дело разрешается по существу.

В любом случае, исходя из смысла ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству, должно быть разрешено им по существу.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение Измайловского районного суда г. Москвы от дата подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от дата отменить.

Гражданское дело по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: