Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53715/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по частной жалобе представителя истца ООО "Городской каршеринг" - Трегубовой Ю.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

возвратить заявление ООО "Городской каршеринг" к Аниканову С.Е. о взыскании материального ущерба, штрафов, задолженности, судебных расходов.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Городской каршеринг" обратилось в суд с иском к Аниканову С.Е. о возмещении материального ущерба, взыскании суммы штрафа, задолженности по договору, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Городской каршеринг" Трегубова Ю.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами договора не было достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Кузьминском районном суде г. Москвы, а потому, правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применимы быть не могут.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора не определен конкретный суд, которым подлежит рассмотрению дело в случае возникновения спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Как следует из п. 9.2 договора присоединения, утвержденного приказом генерального директора ООО "Городской каршеринг" от 07.02.2018, заключенного между ООО "Городской каршеринг" и Аникановым С.Е, в случае, если стороны не пришли к решению посредством переговоров, споры и разногласия передаются на разрешение спора судом по месту нахождения Арендодателя, за исключением случаев, когда действующим законодательством для отдельных категорий споров должна применяться исключительная подсудность.

Местом нахождения Арендодателя, согласно договору присоединения, является адрес: **********, что относится к территориальной подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Таким образом, с учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года отменить, материал возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: