Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53716/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио

на определение Хорошевского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

отказать в ходатайстве представителя ответчика фио о замене мер по обеспечению иска, поскольку меры соответствуют ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям, иск заявлен на значительную сумму и арест наложен исключительно на имущество, принадлежащее лично ответчику, что не нарушает права и интересы иных лиц, в том числе и самого ответчика.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N... в общем размере сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от дата приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество ответчика на сумму сумма

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о замене обеспечительных мер со ссылкой на избыточность принятых обеспечительных мер без указания конкретного имущества, в отношении которого наложен арест, то есть арест наложен в отношении любого имущества ответчика: недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, денежных средств на счетах и т.д. возможность причинения заявителям значительных убытков при применении указанных обеспечительных мер. Просили суд наложить арест на доли в уставных капиталах следующих юридических лиц:

1. Доля в размере 99% в уставном капитале наименование организации (ИНН... );

2. Доля в размере 1% в уставном капитале наименование организации (ИНН... );

3. Доля в размере 1% в уставном капитале ООО САМАРАТРАНСНЕФТЬ (ИНН... ), поскольку их стоимость соразмерна цене иска.

Судом постановлено указанное выше протокольное определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены протокольного определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о замене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что требования заявителя направлены не на замену мер по обеспечению иска, а на конкретизацию имущества, на которое может быть наложен арест. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для замены обеспечительных мер.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель предлагал заменить меры по обеспечению иска, принятые определением Хорошевского районного суда адрес от дата, на иные обеспечительные меры, а именно - на доли в уставных капиталах наименование организации, наименование организации и наименование организации, поскольку стоимость принадлежащих ответчику долей соразмерна сумме заявленных требований, а сами объекты гражданских прав, имеют непосредственную связь с предметом иска, что в свою очередь в полной мере обеспечит имущественный интерес истца. Наложение обеспечительных мер в виде ареста на все имущество ответчика, превышает размер заявленных исковых требований, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, Гражданско-процессуальный кодекс не содержит норму, предусматривающую замену обеспечительных мер.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов России и ее территориальные органы, в связи с чем конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, на которое может быть наложен арест, будет определяться судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения, судом не допущено. Ходатайство о замене обеспечительных мер рассмотрено судом с учетом всех имеющих правовое значение обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи