Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

с участием прокурора *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой (Нелюбовой) Е.Е, апелляционному представлению Басманной межрайонной прокуратуры

г. Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Барыкина СВк СмирновойЕБ, ГригорьевойЕЕ, Григорьевой ВЕо прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Прекратить право пользования СмирновойЕБ, ГригорьевойЕЕ, Григорьевой ВЕквартирой, расположенной по адресу: *****.

Выселить СмирновуЕБ, ГригорьевуЕЕ, Григорьеву ВЕиз квартиры, расположенной по адресу: г*****.

Взыскать со Смирновой ЕБв пользу Барыкина СВрасходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Григорьевой ЕЕв пользу Барыкина СВрасходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барыкин С.В. обратился в суд с иском к Смирновой Е.Б, Григорьевой Е.Е, Григорьевой В.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *****, приобретенной на торгах в результате обращения взыскания на предмет залога. В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые в добровольном порядке помещение не освобождают, с регистрационного учета не снимаются, что и послужило поводом для обращения в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Барыкин С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Смирнова Е.Б, Григорьева Е.Е, являющаяся также законным представителем Григорьевой В.Е, 10 мая 2010 года рождения, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Григорьева (Нелюбова) В.Е, действующая также в интересах несовершеннолетней Григорьевой В.Е, по доводам апелляционной жалобы, и об отмене которого в части разрешения требований к ответчику Смирновой Е.Б. просит Басманная межрайонная прокуратура г. Москвы по доводам апелляционного представления.

Истец Барыкин С.В, ответчик Григорьева В.Е, действующая также в интересах несовершеннолетней Григорьевой В.Е, представитель органа опеки и попечительства в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Барыкина С.В. по доверенности Григоренко Ю.В, заслушав прокурора, полагавшего решение суда в части разрешения требований к ответчику Смирновой Е.Б. подлежащим отмене, а производства по делу в указанной части в связи с её смертью прекращению, в остальной части решение полагавшего подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнова Е.Б, Григорьева Е.Е. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****доле в праве собственности каждая. В отношении указанной квартиры был заключен договор ипотеки.

На основании исполнительных листов, выданных Басманным районным судом города Москвы, спорная квартира была арестована и передана судебным приставом-исполнителем на торги. Во исполнение поручения на реализацию от *****года, ТУ Росимущества в г. Москве спорная квартира была реализована на торгах.

По результатам проведенных торгов, между ТУ Росимущества в г. Москве и Барыкиным С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от *****г.

Государственная регистрация права собственности Барыкина С.В. на квартиру произведена *****г.

Таким образом, собственником спорной квартиры является истец Барыкин С.В, тогда как ответчики, не являясь собственниками спорного имущества, сохраняют в спорной квартире регистрацию и проживают в ней.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в случае отчуждения права собственности на имущество, права владения, пользования и распоряжения этим имуществом переходят к новому собственнику в полном объеме, и прежний собственник, если иное специально не предусмотрено договором, никаких вещных прав в отношении него не сохраняет, руководствуясь ст.ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, по делу установлено, что Смирнова Е.Б. умерла ***** г.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения правопреемство не допускают, и силу положений ст. 220 ГПК РФ выбытие ответчика Смирновой Е.Б. является основанием для прекращения производства по делу в части заявленных к ней требований, постольку решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по гражданскому делу в данной части - прекращению.

В части требований истца, предъявленных к Григорьевой Е.Е. и Григорьевой В.Е, судебная коллегия оснований для изменения или отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Григорьевой (Нелюбовой) Е.Е, действующей также в интересах Григорьевой В.Е, о нарушении порядка проведения торгов, о заниженном размере стоимости квартиры, о несогласии с действиями судебного пристава-исполнителя, не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (в ред. от 30 декабря 2004 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество реализовано на торгах, передано новому собственнику, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Таким образом, обжалуемое решение в части разрешения требований к ответчикам Григорьевой (Нелюбовой) Е.Е. и Григорьевой В.Е. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в части удовлетворения иска Барыкина СВк Смирновой ЕБо прекращении права пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов отменить.

Производство по делу по иску Барыкина СВк Смирновой ЕБо прекращении права пользования жилым помещением, выселении - прекратить.

В остальной части решение Басманного районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой (Нелюбовой) Е.Е, действующей также в интересах Григорьевой В.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: