Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по делу N 33-53729/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и с удей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Дороговой Н.А.

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дороговой Н.А. к ООО "Первый ювелирный ломбард" о возмещении стоимости утраченных вещей, взыскании судебных расходов, морального вреда, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Дорогова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Первый ювелирный ломбард" о возмещении стоимости утраченных вещей, взыскании судебных расходов, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.03.2015 г. она сдала на хранение в ломбард ряд ювелирных изделий, из которых кольца в количестве 18 шт. на сумму 79 093 руб, подвески в количестве 3 шт. на сумму 8575 руб, браслет 1 шт. на сумму 7403 руб, серьги в количестве 8 пар на сумму 29009 руб.

Общая сумма, сданных на хранение ювелирных изделий, составила 133930 руб. Однако данные ювелирные изделия не были возвращены истцу в связи с их утратой, что послужило основанием для обращения со стороны истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит ответчика возместить стоимость утраченного имущества, сданного на хранение в ломбард, в размере 133 930 руб, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5539 руб. 30 коп.

Истец Дорогова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Первый ювелирный ломбард" по доверенности Николаева Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам возражений, указав, что истец получал от ответчика в долг денежные средства, а ювелирные изделия истец сдавала не на хранение, а в качестве залога - обеспечения возврата полученных в заем денежных средств.

Судом постановлено указанные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

Закладываемые вещи передаются в ломбард.

Ломбард обязан страховать в пользу залогодателя за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки, соответствующей ценам на вещи такого рода и такого качества, обычно устанавливаемым в торговле в момент их принятия в залог.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что

30.01.2015 г. между ООО "Первый ювелирный ломбард" и Дороговой Н.А. было заключено несколько договоров займа, обеспеченных залогом ювелирных изделий, оформленных следующими залоговыми билетами: серии... N... - на сумму 23191,00 руб.; серии... N... - на сумму 14 488,00 руб.; серии... N... -на сумму 10 907,00 руб; серии... N... - на сумму 12 414,00 руб.; серии... N... - на сумму 14 500,00 руб.; серии... N... - на сумму 16 618,00 руб.; серии... N... - на сумму 23 362,00 руб.; серии... N... - на сумму 2 520,00 руб.; серии... N... - на сумму 18 450,00 руб.

04.03.2015 в Филиале N2 ООО "Первый ювелирный ломбард", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная д. 15, произошло вооруженное нападение, в результате которого были похищены ювелирные изделия, являющиеся предметом залога, в результате проведенной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, что подтверждается предоставленными документами.

24.03.2015 г. с истцом вышеперечисленные договоры займа были переоформлены как перезалоги в иные залоговые билеты, которые предоставлены в материалы дела, при этом со стороны ответчика истцу было предложено выбрать в качестве компенсации ювелирных изделий другие изделия из тех, что находились в ломбарде.

Поскольку истец отрицала, что подпись на заявлении о получении ювелирных изделий ей не принадлежит, определением суда от 13.06.2018 г. была назначена судебно- почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: кем, Дороговой НА, или другими лицами выполнены подписи от ее имени в нижней части следующих заявлений: от 24.03.2015 г. в отношении залогового билета N.., под текстом "претензий к ООО "Первый ювелирный ломбард" и к сотрудникам организации не имею", а также в отношении принадлежности подписей залоговых билетов от 24.03.2015 г. N.., N.., N.., N.., N.., N.., N... Проведение экспертизы было поручено ООО "Правое дело".

Согласно заключению эксперта от 02.08.2018 г. подписи от имени Дороговой Н.А, расположенные в нижней части следующих заявлений: от 24 марта 2015г. в отношении залогового билета N... под текстом "претензий к ООО Первый ювелирный ломбард" и к сотрудникам организации не имею", от 24 марта 2015года в отношении залогового билета N... справа от текста "07.07.2015г.", от 24 марта 2015года в отношении залогового билета N... справа от текста "07.07.2015г.", от 24 марта 2015года в отношении залогового билета N... справа от текста "07.07.2015г.", от 24 марта 2015года в отношении залогового билета N... справа от текста "07.07.2015г.", от 24 марта 2015года в отношении залогового билета N... справа от текста "10.07.2015г.", от 24 марта 2015 года в отношении залогового билета N... справа от текста "07.07.2015г." выполнены не Дороговой Натальей Александровной, образцы подписи которой представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Дороговой Н.А. Подпись от имени Дороговой НА. на заявлении от 24 марта 2015года в отношении залогового билета N... справа от текста "17.04.2015г.", выполнена самой Дороговой НА, образцы подписи которой представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Дорогова Н.А. не предоставила суду доказательства возврата денежных средств ООО "Первый ювелирный ломбард" по заложенному имуществу, при этом факт предоставления истцу взамен утраченных ювелирных изделий иных изделий по заявлению от 17.04.2015 г. о залоговом билете N... нашел свое подтверждение. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец узнала о том, что изделия, которые она сдала в ломбард, похищены 24.03.2015 г, а в суд обратилась с настоящим иском только 19.04.2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Действительно, истец 30 января 2015 г. сдала в ООО "Первый ювелирный ломбард" ювелирные изделия на общую сумму 133 930 рублей в качестве залога по договору займа. Как указала истец в своих объяснениях в заседании судебной коллегии, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями от имени Дороговой Н.А. директору ООО "Первый ювелирный ломбард", датированными 24.03.2015 г, в указанную дату истец пришла в ломбард вернуть денежные средства, полученные по договору займа, в обмен на свои ювелирные изделия, то есть истец должна была передать ответчику деньги, а ломбард вернуть истцу её ювелирные изделия на общую сумму 133 930 рублей, однако сотрудники ломбарда сообщили ей о том, что её ювелирные изделия похищены, в связи с чем отказались у неё брать деньги и переоформили залоговые билеты, имеющиеся в материалах дела, датируемые 24 марта 2015 г. с датой реализации 22.05.2015 г.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства, в случае утраты ломбардом предмета залога он обязан возместить залогодателю стоимость утраченного имущества, причем эта обязанность по смыслу ст. 358 ГК РФ не поставлена в зависимость от выполнения залогодателем своей обязанности по возврату суммы займа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на том, что истцу взамен утраченных ювелирных изделий были переданы другие ювелирные изделия на ту же сумму. Однако, согласно выводам заключения эксперта, которое является надлежащим доказательством, отвечающим требования относимости, допустимости, достоверности, подписи от имени Дороговой Н.А. под заявлениями от 24.03.2015 г, свидетельствующие о получении Дороговой Н.А. ювелирных изделий взамен утраченных выполнены, не Дороговой Н.А, а другим лицом, кроме подписи под одним заявлением по залоговому билету N.., в соответствии с которым Дорогова Н.А. получила ювелирные изделия на сумму 26490 рублей. Таким образом, поскольку подписи от имени Дороговой Н.А. о получении ювелирных изделий взамен утраченных выполнены не Дороговой Н.А, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что он возместил истцу стоимость утраченных ювелирных изделий. Следовательно, стоимость утраченных ювелирных изделий подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 107440 рублей (133930 рублей (стоимость утраченных ответчиком ювелирных изделий истца) - 26490 рублей (стоимость переданных ответчиком истцу ювелирных изделий взамен утраченных)).

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право на возмещение стоимости утраченных ювелирных изделий, так как она не вернула денежные средства, предоставленные ей в заем, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как было указано выше, обязанность по возмещению стоимости утраченных предметов залога не поставлена в зависимость в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства от выполнения залогодателем своих обязательств, обеспеченных утраченными предметами залога. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца в свою пользу денежных средств, переданных по договору займа.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как пояснила истец, 24.03.2015 г, когда истец обратилась к ответчику за выкупом предметов залога и ответчик сообщал ей об их утрате, ответчик отказался брать у истца деньги и предложил ей выбрать другие ювелирные изделия взамен утраченных из числа принадлежащих ломбарду, а до передачи истцу выбранных ювелирных изделий оформить их правоотношения новыми залоговыми билетами от 24.903.2015 г. со сроком реализации 22.05.2015 г. Поскольку до 22.05.2015 г. ответчик так и передал истцу ювелирные изделия взамен утраченных, кроме нескольких наименований на сумму 26490 рублей по одному из заявлений, именно с этой даты, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует исчислять срок исковой давности, так как именно с этого момента истец узнала и должна была узнать о нарушении своих прав. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.201 ГК РФ, истек 22.05.2018 г. Настоящее исковое заявление было подано истцом 19.04.2018 г, то есть ещё до истечения срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу Дороговой Н.А. к ООО "Первый ювелирный ломбард" стоимость утраченных ювелирных изделий в размере 107 440 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенными исковым требованиям с размере 4443 рублей 62 копеек.

В то же время судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не заключала с ответчиком договор хранения и не передавала истцу свои ювелирные изделия на хранение, она заключила с ответчиком договоры займа и передала ювелирные изделия, которые были впоследствии утрачены ответчиком, в качестве залога в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа. Однако при этом истец сама не вернула ответчику денежные средства, полученные от ответчика в заем, хотя имела возможность выполнить свое обязательство, несмотря на то, что ломбард деньги у неё не принимал, способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством, в том числе посредством внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дороговой Н.А. к ООО "Первый ювелирный ломбард" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Первый ювелирный ломбард" в пользу Дороговой Н.А. денежные средства в размере 107 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4443 рублей 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: