Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Крюкова А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к Крюковой Т.В, Крюкову А.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Крюковой Т.В, Крюкова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 13500000 руб, проценты в размере 7492028 руб. 03 коп, пени в размере 5000000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72000 руб.

Обратить взыскание на земельный участок из земель населённых пунктов для жилищного строительства, общая площадь... кв.м, адрес объекта:.., кадастровый N.., объект индивидуального жилищного строительства, общая площадь... кв.м, адрес объекта:.., кадастровый N.., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 8000000 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Спецсетьстройбанк" обратилось в суд с иском к Крюковой Т.В, Крюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указы вая, что... г. между Банком и ответчиками был заключён кредитный договор, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 13500000 руб. под 18% годовых; в этот же день между Банком и Крюковым А.В. был заключён договор залога, по которому Крюков А.В. предоставил Банку в залог земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, залоговая стоимость которых была согласована в размере 8000000 руб.;... г. между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ЗАО "Объединённая система чеков" был заключён договор об уступке прав требований по кредитному договору от... г.;... г. между ЗАО "Объединённая система чеков" и ООО КБ "Спецсетьстройбанк" также был заключён договор об уступке прав требований по указанному кредитному договору. Поскольку ответчики обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнили, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 31184534 руб. 23 коп, расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчики в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Крюков А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Крюкова А.В, его представителя по доверенности Миронова С.В, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканных с ответчиков денежных средств подлежит изменению, как не соответствующее требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что... г. между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Крюковой Т.В, Крюковым А.В. был заключён кредитный договор N... для потребительских целей в размере 13500000 руб. на 60 месяцев под 18% годовых ; по п.3.1 договора созаёмщики обязались возвратить денежные средства по предоставленному кредиту в сроки, установленные графиком платежей, и в соответствии с условиями, предусмотренными договором; согласно п.3.4 договора, созаёмщики обязались предоставить банку право безакцептно списать денежные средства с их любых счетов в банке в сумме, необходимой для оплаты обязательств, предусмотренных п.п.2.1, 3.1 договора, задолженности, образовавшейся по договору, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Крюковым А.В. был заключён договор о залоге N... от... г, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил Банку в залог земельный участок из земель населённых пунктов для жилищного строительства общей площадью... кв.м по адресу:.., кадастровый N... ; объект индивидуального жилищного строительства общей площадью 94,3 кв.м по этому же адресу, кадастровый N... ; стоимость предмета залога по соглашению сторон договора была установлена в сумме 8000000 руб.

В материалы дела были представлены сведения о том, что Приказом Банка России у ООО КБ "Спецсетьстройбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда в отношении него было открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".... г. между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и ЗАО "Объединённая система чеков" был заключён договор об уступке прав требований по кредитному договору N... от... г.;... г. между ЗАО "Объединённая система чеков" и ООО КБ "Спецсетьстройбанк" был вновь заключён договор об уступке прав требований по указанному кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы действующего законодательства, пришёл к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако ответчики взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполнили ненадлежащим образом; направленное в адрес ответчиков уведомление о погашении задолженности не исполнено.

Поскольку возврат заёмных денежных средств ответчиками не осуществлён, доказательств обратного ими представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. Вместе с тем, установив основания для применения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер пени до 5000000 руб. Всего суд взыскал солидарно с Крюковой Т.В, Крюкова А.В. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 13500000 руб, проценты в размере 7492028 руб. 03 коп, пени в размере 5000000 руб, согласившись с расчётом истца. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 72000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд сделал вывод о том, что данные требования также являются обоснованными, а потому обратил взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога - земельного участка из земель населённых пунктов для жилищного строительства общей площадью... кв.м по адресу:.., кадастровый N... ; объекта индивидуального жилищного строительства общей площадью... кв.м по этому же адресу, кадастровый N.., в размере 8000000 руб, что было указано в договоре залога; иной оценки этого имущества представлено не было; ходатайств о проведении оценки сторонами не заявлялось.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчиков в пользу истца суммы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков сумм в указанном размере, т.к. при разрешении спора в этой части суд не принял во внимание, что, согласно выписке по лицевому счёту за период с... г. по... г, основной долг в общем размере 107472 руб. 87 коп. ответчиками был погашен (л.д.71-76). Также истцом был представлен расчёт задолженности по просроченным процентам в размере 5397055 руб. 24 коп, пени - в размере 10192506 руб. 20 коп. (л.д.13, 95-96). При этом суд первой инстанции не указал, по каким основаниям основной долг был взыскан в размере 13500000 руб. без учёта выплаченной суммы; проценты - в размере 7492028 руб. 03 коп, тогда как в расчёте задолженности они указаны в размере 5397055 руб. 24 коп. Суд вправе разрешить требования в пределах заявленных, что судом выполнено не было.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, что суд первой инстанции по данному делу не принял во внимание и не применил указанные нормы действующего законодательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень вины ответчиков Крюковой Т.В, Крюкова А.В, последствия нарушения ими обязательства, размер задолженности, компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера взысканной судом суммы пени с 5000000 руб. до 3000000 руб. с учётом уменьшения судебной коллегией суммы основного долга и процентов.

Поскольку в процессе рассмотрения спора суд установил, что ответчиками были нарушены обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, предусмотренные кредитным договором, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 13392527 руб. 13 коп, проценты по договору в размере 5307055 руб. 24 коп, пени в размере 3000000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым изменить размер взысканной в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 66000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, превышающей указанную сумму, судебная коллегия считает необходимым отказать.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканных с ответчиков денежных средств изменить; резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: взыскать с Крюковой Т.В, Крюкова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 13392527 руб. 13 коп, проценты по договору в размере 5307055 руб. 24 коп, пени в размере 3000000 руб, госпошлину в размере 66000 руб.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А.В. - без удовлетворения. При этом судебная коллегия учитывает, что решение суда первой инстанции истцом не оспаривалось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что кредитный договор между сторонами не заключался, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; представленные истцом доказательства не опровергнуты. Материалами дела подтверждено, что ответчики заключили кредитный договор на 13500000 руб.; взяли на себя обязательства по заключённому кредитному договору и договору залога, которые в полном объёме исполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий кредитного договора образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с заёмщиков вместе с процентами. Доказательств погашения задолженности в полном объёме ответчиками не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии. Перечисление денежных средств на расчётный счёт ответчика и получение денежных средств со счёта подтверждается представленной в материалы дела выпиской, частичным погашением ответчиками задолженности. Доводы о не заключении кредитного договора не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом ответчик не оспаривал факт подписания кредитного договора и договора залога. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в иной части. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. в части размера взысканных с Крюковых Т.В, А.В. денежных средств изменить.

Резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с Крюковой Т.В, Крюкова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 13392527 руб. 13 коп, проценты по договору в размере 5307055 руб. 24 коп, пени в размере 3000000 руб, госпошлину в размере 66000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи