Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53735/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что дата произошел страховой случай. В результате ДТП с участием транспортного марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, было повреждено транспортное средство марка автомобиля. регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, имущественные интересы которого застрахованы в наименование организации, полис ЕЕЕ N0381872629. договор добровольного страхования транспортного средства N07305/052/00034/6 от дата. Также между виновником ДТП и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства N07305/052/00034/6 от дата с лимитом ответственности по договору ДСАГО в сумма.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N2-6264/17 были удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения до лимита в сумма с СПАО "РЕСО-Гарантия" по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению N3718-0717 наименование организации затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют сумма.

Истец дата обратилась в наименование организации с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы, данному заявлению был присвоен номер убытка N0730/052/00305/17. Более того, сам виновник ДТП дата обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае, в котором дал согласие на возмещение ущерба по полису ДСАГО. Решение о рассмотрении заявления Истцом получено не было, выплата до настоящего момента произведена не была. дата в наименование организации истцом была подана досудебная претензия, ответ на нее получен не был.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере сумма, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма; возмещение морального вреда в размере сумма; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы, указывая также на то, что судом не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с заключением эксперта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N 0381872629 на период дата по дата, а также договор добровольного страхования транспортного средства N 07305\052\00034\6 от дата с лимитом ответственности по договору ДСАГО на сумму сумма период действия договора с дата по дата

Согласно п.1 данного договора, выплата страхового возмещения осуществляется с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску "гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств".

Согласно представленному в материалы дела договору добровольного страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере не более страховой суммы, предусмотренной по риску "гражданская ответственность владельцев автотранспортных средств".

Величина франшизы, предусмотренная договором страхования, составляет сумма

Согласно экспертному заключению N 3718-0717 наименование организации, проведенному по заказу фио, затраты на восстановительный ремонт составляют сумма Оценщику наименование организации была представлена справка о ДТП, в которой указаны повреждения на левой части автомобиля виновного фио марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N2-6264/17 были удовлетворены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения до лимита в сумма с СПАО "РЕСО-Гарантия" по ОСАГО. В пользу фио с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата в размере сумма, расходы за производство экспертизы в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма Решение вступило в законную силу дата

дата фио обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Решением по заявлению N 0730\052\00305\17 в страховой выплате отказано, о чем в адрес фио наименование организации направлен ответ, в котором указано, что автомобиль виновного к исследованию представлен не был, в связи с чем, в рамках досудебного производства, по представленным материалам выплатного дела наименование организации Группа наименование организации провела трасологическое заключение об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений аналогичного автомобиля в рассматриваемом происшествии. В ходе проведенного исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены признаки образования повреждений на транспортном средстве, которые дали основания специалисту утверждать о том, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате рассматриваемого события от дата

Согласно выводам специалиста Группа наименование организации, с технической точки зрения, по представленным данным, повреждение блок-фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого (передняя часть), диска переднего левого колеса, подкрылок передний левый, окантовка ПТФ левой хром, ПТФ левая соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. Остальные повреждения на заявленным обстоятельствам противоречат. Таким образом, специалист установил, что в справке ДТП относительно автомобиля виновного лица фио имелись неточности и с учетом административного материала установилвышеуказанные повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 1015682 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, не превышает действующий лимит по полису ОСАГО.

Согласно исследовательской части судебной экспертизы, проведенной экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, без учета износа поврежденных деталей составляет сумма

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом наименование организации, повреждения на бампере переднем, противотуманной фары левой, накладки ПТФ, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого, фары левой автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия дата, с учетом износа, с учетом Положения Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет сумма

Суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом наименование организации, поскольку эксперт наименование организации фио был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и принял его как допустимое и достоверное доказательство, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой, соответствуют материалам дела; экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта наименование организации, изложенные в заключении согласуются с выводами, изложенными в заключению специалиста Группа наименование организации и объективно подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате одного события ДТП дата

При указанных обстоятельствах, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 15, 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что сведения о том, что все имеющиеся на транспортном средстве повреждения являются следствием одного ДТП от дата, опровергаются вышеприведенными экспертными исследованиями и стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио не превышает действующий лимит по полису ОСАГО.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы фио о несогласии с оценкой суда экспертного заключения наименование организации, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения. Ссылка на необоснованный отказ в назначении судом первой инстанции повторной экспертизы при имеющихся противоречиях, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств по делу относится к компетенции суда (ст.ст. 67, 198 ГПК РФ).

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заключения судебной экспертизы, и необходимости учитывать именно ее результаты при вынесении решения, является правомерным, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, заключение экспертов составлено с учетом требований "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ N432-П от дата, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Экспертное заключение мотивированно, логически обосновано и не содержит каких-либо противоречий, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда соответствует ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: