Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53738/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Гусевой О.Г, Павловой И.П,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Юнион" Алешиной М.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Пронина Д.С. в пользу ООО "Юнион" судебные издержки 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в остальной части заявления отказать,

установила:

ООО "Юнион" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 45 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд постановилприведенное выше определение.

Представитель ответчика ООО "Юнион" Алешина М.И, не согласившись в размером взысканной с Пронина Д.С. компенсации расходов на оказание юридической помощи, обжаловала данное определение в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Пронина Д.С. судебных расходов, представитель ответчика ООО "Юнион" просил взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленной суммы представитель ответчика ООО "Юнион", суду представлены платежные поручения, акт и договор.

Частично удовлетворяя заявление, суд в соответствии с положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу ООО "Юнион" компенсацию расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных представителем ответчика услуг.

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Обстоятельства, приведенные представителем ответчика ООО "Юнион" Алешиной М.И. в частной жалобе в обоснование данных доводов, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи