Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53744/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Гинзбург А.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гинзбург А.В. к Андрианову А.В. об увеличении доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гинзбург А.В. обратилась в суд с иском к Андрианову А.В. об увеличении размера принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** до 55/100 долей в праве собственности.

Свои требования истец мотивировала тем, что истец и ответчик являются сособственниками вышеназванного жилого помещения по ? доли в праве каждый, истцом были произведены ремонтные работы в комнатах 14,5 м и 6,7 м, которые являются неотделимым улучшением совместного имущества, а следовательно, увеличивают стоимость жилого помещения. Поскольку стоимость жилого помещения увеличена на 5% от общей стоимости квартиры, то истец имеет право на увеличение ее доли в праве.

Истец и ее представитель по доверенности Васильева Н.Г. в судебном заседании заявленные требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Андрианов А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит Гинзбург А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Гинзбург А.В, Андрианов А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ответчик направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Андрианова А.В. по доверенности и ордеру адвоката Касаткина И.П, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. принадлежащую на праве собственности Гинзбург (Сорокиной) А.Ю. и Андрианову А.В. в равных долях.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении постоянно зарегистрированы по месту жительства Гинзбург А.В, несовершеннолетние *** года рождения, ***, временно по месту пребывания зарегистрирован Андрианов А.В.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с *** года по *** год.

Поддерживая заявленные требования, истец и ее представитель пояснили суду, что вышеназванное жилое помещение длительное время являлось местом совместного проживания супругов и их несовершеннолетних детей и нуждалось в капитальном ремонте. В декабре 2016 года в адрес ответчика было направлено официальное предложение о совместном производстве ремонтных работ, приложена смета и предложено ответчику представить свои варианты ремонта. Ответчик отказался финансировать ремонтные работы, в связи с чем истец самостоятельно произвела ремонт, за счет собственных средств. Размер расходов по договору подряда от 11.12.2016 года составил 458 405 руб, что соответствует 5% процентам от общей стоимости квартиры.

В подтверждение своих доводов, истцом в материалы дела представлен договор подряда N *** от 11.12.2016 года, заключенный между Сорокиной (Гинзбург) А.Ю. и ООО "ПромСтандарт", согласно которому стоимость ремонтных работ вышеназванного жилого помещения составляет 458 405 руб.

11.02.2017 года ООО "ПромСтандарт" и Сорокиной (Гинзбург) А.Ю. подписан акт приема-передачи жилого помещения после произведенных ремонтных работ.

Согласно отчету N *** от 14.02.2018 года рыночная стоимость спорного жилого помещения на указанную дату составляет 10 664 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснил суду, что ответчик возражал против проведения ремонта в жилом помещении, поскольку считал его не целесообразным, кроме того, из акта приема-передачи не усматривается, какая сумма фактически была уплачена истцом за проведение ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество, в то время как ответчик, являющийся сособственником жилого помещения, согласие на производство ремонта в жилом помещении не давал, доказательств необходимости проведения такого ремонта истцом суду не представлено, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что произведенный истцом ремонт привел к удорожанию жилого помещения, отчет об оценке жилого помещения, представленный истцом, указывает на стоимость квартиры уже после произведенного ремонта.

Кроме того, суд указал, что сам по себе текущий ремонт квартиры не может рассматриваться судом в качестве неотделимых улучшений, поскольку направлен на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, способствует комфортности использования жилого помещения и не может повлечь увеличение доли истца в общем имуществе.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие ответчика на проведение ремонта не требуется в ситуации, когда квартире требуется неотложный ремонт, не могут повлечь отмену решения, поскольку как верно указал суд, истец не представил доказательств необходимости проведения такого ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в допросе свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено в установленном законом порядке и обоснованно отклонено, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.06.2018 года (л.д.117-118).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова в судебное заседание свидетелей, принадлежит суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: