Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-53761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску фио к фио о признании займа безденежным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя заявленные требования тем, что дата между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым фио взял в долг денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в срок до дата. Получение денежных средств в полном объёме подтверждено собственноручной распиской фио от дата. Поскольку в согласованный сторонами срок фио денежные средства не вернул, фио обратился в суд с указанными исковыми требованиями, с учётом уточнённых заявлением от дата исковых требований, просил взыскать с фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты, взыскиваемые, в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании фио заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

фио заявлены встречные исковые требования о признании займа безденежным. В обоснование заявленных требований фио указал, что у фио никогда не было денежных средств в таком размере; обстоятельства написания расписки фио не помнит, денежные средства от фио никогда не получал.

Представитель фио - фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных фио исковых требований возражал, просил удовлетворить встречные исковые требования фио в полном объёме по доводам встречного искового заявления.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец по первоначальному иску фио и его представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску фио - фио в суд апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с которым фио взял в долг денежные средства в размере сумма, которые обязался вернуть в срок до дата.

В материалах дела имеется расписка о получении денежных средств фио от дата.

В ходе рассмотрения дела, порядке ст. 39 ГПК РФ, фио признал заявленные фио исковые требования, о чём в материалах дела имеется соответствующее заявление от дата представителя фио - адвоката фио, уполномоченного признать иск, согласно доверенности на представление интересов фио, удостоверенной нотариусом адрес фио дата, зарегистрировано в реестре за N53/138-н/77-2018-1-812.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от дата, фио заявил отказ от признания исковых требования фио, просил в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору займа отказать, указав, что денежные средства фио от фио не получал, при каких обстоятельствах появилась расписка - ему не известно.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заёмщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.

По правилам ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из вышеизложенного следует, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Нахождение подлинников договора займа и/или расписки у займодавца само по себе свидетельствует о наличии обязательств по возврату суммы долга по договорам займа.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст. 812 ГК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений должника, не признанных кредитором. Поскольку факт займа подтвержден письменной распиской, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст. 812 ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио о взыскании с фио задолженности по договору займа, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа безденежным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении фио судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по адрес фио дата возбуждено исполнительное производство N36733/16/77006-ИП на основании исполнительного листа N ФС 010082738 о взыскании суммы задолженности в размере сумма в пользу фио

Кроме того, из пояснений фио следовало, что стороны состоят в дружеских отношениях. При этом, из представленных в материалы дела сведений о доходах фио не следует, что он, заключая договор займа, располагал денежными средствами в размере сумма, при этом в ходе судебных заседаний фио указал, что денежные средства были получены им от родственника в целях передачи фио для ведения бизнеса.

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в действительности намерения сторон были направлены на возникновение правовых последствий для фио в отношении третьих лиц, в частности фио, с целью избегания гражданской ответственности по выплате в ее пользу денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Предъявляя настоящий иск, фио ссылался на передачу денежных средств в долг фио в сумме сумма и неисполнение обязательства по возврату займа в срок.

В свою очередь, фио (с учетом доводов встречного иска и представленного суду апелляционной инстанции нотариального заявления) утверждал, что от фио денежные средства не получал.

Между тем, то обстоятельство, что фио, как он сам указывает, не помнит обстоятельств написания спорной расписки, не может быть расценено как подтверждающее безденежность договора займа и не означает того, что договор займа между сторонами не заключался, напротив, представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, об обстоятельствах написания расписки не сообщил, а также об обстоятельствах взаимоотношений сторон не пояснил представитель ответчика. При отсутствии доводов в обоснование возражений за исключением общего объяснения, приведенного выше, согласиться с правовой позицией фио о безденежности договора займа не представляется возможным.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как обоснованно отметил суд, отказывая в удовлетворении встречных требований, оспаривая расписку, ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа, равным образом не опровергнута принадлежность ответчику подписи и почерка в расписке.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил, в частности, из того, что истцом не доказано, что заключая договор займа, он располагал денежными средствами в размере сумма

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе доказательств, приведенных истцом в обоснование ссылок на то, что денежные средства были получены им от родственника фио в целях передачи фио для ведения бизнеса (наличие которого у ответчика его представитель не отрицал в заседании судебной коллегии).

В материалы дела стороной истца была представлена расписка от дата, согласно которой денежные средства в размере сумма получены фио от фио; представлены справки о доходах истца и фио

Таким образом, суд не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым с фио в пользу фио надлежит взыскать сумму долга по договору займа в сумма

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены истцу в срок, установленный договором займа, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере сумма

В порядке ст. 395 ГК РФ судебная коллегия также взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

Расчет суммы иска, процентов, представленный истцом с учетом уточненного иска, судебная коллегия проверила, находит его верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что фио, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов о безденежности договора займа, заключенного между истцом и ответчиком дата.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна; решение суда в данной части не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении иска фио - отменить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: