Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-53766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе супружеского имущества в виде компенсации за проданную долю в общем имуществе отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда адрес от дата, в виде ареста на квартиру по адресу: адрес, запрета Управлению Росреестра по адрес совершать регистрационные действия с квартирой по адресу: адрес",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за проданную долю в общем имуществе.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке с дата по дата, в период которого на общие супружеские средства дата было приобретено наименование организации с размером уставного капитала сумма, в котором 100% доли были оформлены на фио, за которые было уплачено сумма. дата стороны заключили брачный договор, которым был произведен раздел супружеского имущества. Однако, наименование организации в данный раздел не вошло, а сохранило статус общего имущества супругов. дата фио произвел отчуждение наименование организации без согласия истца, чем нарушил ее право на 50% общего имущества, которое составляет сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в виде компенсации за проданную долю в общем имуществе сумма

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика фио и фио в судебное заседание явились, иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика- фио, фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 33, 34,38,40,41 СК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата Брак прекращен дата на основании решения суда от дата

В период брака, дата, между сторонами был заключен брачный договор, которым установлен правовой режим имущества, приобретенного во время брака, как на период этого брака, а также в случае расторжения брака.

В пунктах 2.1, 2.2 Брачного договора названо конкретное имущество супругов - недвижимое и движимое, пункт 2.3 Брачного договора предусматривает, что все остальное недвижимое и движимое имущество супругов, приобретенное в период брака, принадлежит после расторжения тому из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Согласно пункту 2.7. Брачного договора, доли в уставных капиталах, имуществе и (или) доходах коммерческих и других организаций, приобретенные в период брака, будут принадлежать в случае расторжения брака тому из супругов, на имя которого оно оформлено приобретение указанных долей.

При этом пунктом 2.10 Брачного договора предусмотрено, что согласия супруга на распоряжение имуществом, указанным в п.2, в т.ч. и долями в уставных капиталах, не требуется.

В обоснование доводов иска о приобретении долей в уставном капитале наименование организации в период брака за сумма истцом представлена расписка, из содержания которой следует "Мы, фио, фио, фио настоящей распиской подтверждаем, что получили сумму в размере сумма прописью ( сумма) за проданные доли в наименование организации от фио дата

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио (бывший генеральный директор наименование организации) показала, что фио предложили выкупить наименование организации за сумма, сделка состоялась, учредители наименование организации составили расписку, указанная в ней сумма соответствует выплаченной. Деньги считали фио и фио В этот период времени наименование организации еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции критически оценил представленную истцом расписку, поскольку указанная в ней сумма документально не подтверждена.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ фио являлся участником наименование организации.

Согласно Договорам NN4,5,6 купли-продажи доли, заключенных между фио (Продавец) и фио (Покупатель) дата, доля наименование организации составляет по Договору N 4 - сумма, по Договору N5 - сумма, по Договору N 6 - сумма

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата, единственным участником наименование организации с дата является фио

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению

При этом суд правильно исходил из того, спорное имущество в виде долей в уставном капитале наименование организации отчуждено ответчиком дата, т.е. в период нахождения сторон в браке.

Поскольку доли в уставном капитале общества были отчуждены в период брака, то именно на истца законом возложена обязанность доказать, что ответчик распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи, при этом таких доказательств истцом в суд представлено не было.

Вместе с тем из п. 2.10 брачного договора следует, что истец дала ответчику свое согласие на отчуждение спорного имущества в виде долей в уставном капитале наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истцом приводится довод об ошибочности вывода суда о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что спорное имущество отчуждено дата, а исковое заявление подано в суд дата

Судебная коллегия не может расценить данный довод как основание для отмены принятого судом решения, поскольку вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на законность окончательного вывода суда об отказе в удовлетворении иска, как необоснованного.

Другие доводы

апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по данному делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи