Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53785/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную дата фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио в реестре за N 1-2652 на имя фио на дарение фио 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес,

Признать недействительным договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, заключенный дата, между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио за реестровым N 1-2164.

Признать недействительной доверенность, удостоверенную дата фио, нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа адрес, в реестре за N 3-3082, на имя фио на дарение фио ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Признать недействительным Договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный дата между фио в лице представителя по доверенности фио и фио, удостоверенный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, за реестровым N 4-2755.

Применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности фио на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадь 215,45 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер:77:02:0008004:5784.

Применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности фио на ? доли в праве на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0001003:2253.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности N77/002/2017-2 от дата на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер:77:02:0008004:5784.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности N 77-77/006-77/006/235/2016-2875/3 от дата, на ? доли в праве на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0001003:2253.

Признать за фио право собственности на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер:77:02:0008004:5784.

Признать за фио право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, дом18, кв. 593, кадастровый номер 77:06:0001003:2253.

Взыскать с фио в пользу фио в равных долях расходы по уплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что дата умер фио, являющийся отцом истца и сводной сестры истца - ответчика фио После смерти отца открылось наследство, состоящее из: нежилого помещения по адресу: адрес в доме 18 по адрес в адрес. В дата, истец обратился за помощью к сыну и бывшей жене, сославшись на значительное ухудшение состояния здоровья и нуждаемость в содержании и уходе. В дата истцу стало известно о том, что им совершен ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, а именно: дата - заключен договор дарения 2/5 долей в праве собственности на нежилое помещение площадью 215,4 кв.м. по адресу: адрес дата договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Также дата истец выдал доверенность на имя фио на дарение указанных объектов ответчику.

Указанные сделки истец просил признать недействительными на основании ст. 177, 179, 166, 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям закона, путем злонамеренного соглашения одной стороны с другой, совершенной под влиянием заблуждения, лицом, находившимся в момент её совершения в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. А именно, истец просил признать доверенность, удостоверенную дата Ионовой Н.В, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Алейник В.В. в реестре за N 1-2652 на имя Пискуна Валерия Павловича на дарение Делоглан Диане Константиновне 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, дом 6, недействительной; признать договор дарения 2/5 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, дом 6, заключенный дата, между Делоглан Владимиром Константиновичем в лице представителя по доверенности Пискуна Валерия Павловича и Делоглан Дианой Константиновной, удостоверенный Рудинской И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Шаповаловой Н.П. за реестровым N 1-2164, недействительным; признать доверенность, удостоверенную дата Суясовой О.В, нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа адрес, в реестре за N 3-3082, на имя Пискуна Валерия Павловича на дарение Делоглан Диане Константиновне ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, дом 18, кв. 593, недействительной; признать Договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, дом 18, кв. 593, заключенный дата между Делоглан Владимиром Константиновичем в лице представителя по доверенности Пискуна Валерия Павловича и Делоглан Дианы Константиновны, удостоверенный Елиной Ю.С, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес Елина С.М, за реестровым N 4-2755, недействительным; применить последствия

недействительности сделок и прекратить право собственности Делоглан Дианы Константиновны на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадь 215,45 кв.м, расположенное по адресу: адрес, дом 6, кадастровый номер:77:02:0008004:5784; прекратить право собственности Делоглан Дианы Константиновны на ? доли в праве на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, дом 18, квартира 593, кадастровый номер 77:06:0001003:2253; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности N77/002/2017-2 от дата на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, дом 6, кадастровый номер:77:02:0008004:5784, как последствия признания сделки недействительной; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности N 77-77/006-77/006/235/2016-2875/3 от дата, на ? доли в праве на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, дом 18, кв. 593, кадастровый номер: 77:06:0001003:2253; признать за Делоглан Владимиром Константиновичем право собственности на 2/5 доли в праве на помещение, назначение: нежилое, площадью 215,4 кв.м, расположенное по адресу: адрес, дом 6, кадастровый номер:77:02:0008004:5784; Признать за Делоглан Владимиром Константиновичем право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью -58,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес, дом18, кв. 593, кадастровый номер 77:06:0001003:2253.

Представители фио в судебное заседание явились, требования поддержал, указал, что на момент оформления доверенности дата и доверенности дата, а также заключения договора дарения от дата и договора дарения от дата фио был тяжело болен, находился в болезненном состоянии, у истца имелось расстройство психической деятельности, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с имеющимися психическими расстройствами. фио установлена вторая группа инвалидности, он в дата находился на стационарном лечении фио адрес "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. фио (МОНИКИ), где ему установили диагноз: Последствия воспалительной болезни центральной нервной системы. С дата до дата истец находился на стационарном лечении фио "Давыдовская районная больница" неврологическое отделение, где ему поставлен диагноз: Менинговаскулярный neiroluis, сопутствующая патология: ИБС, Мерцательная аритмия, параксизмальная форма, гипертоническая болезнь II стадии, риск III. С дата по дата находился на лечении в психиатрической клинической больнице N 4 им. фио ДЗ адрес, где поставлен диагноз: преимущественно галлюцинаторное расстройство на фоне нейросифилиса соматический диагноз: нейросифилис, менинго-васкулярная форма. ИБС: мерцательная аритмия, гипертоническая болезнь 2 адрес сетчатки. С дата по дата находился на лечении в фио "ЦКПБ" по поводу органического расстройства личности в связи с нейросифилисом, с выраженным когнетивным снижением, умеренно выраженными аффективными нарушениями и перенесенным психотическим состоянием. С дата по дата находился в Государственном бюджетном стационарном наименование организации. Заболевание истца имеет природу постоянно текущего и прогрессирующего характера, что влияло на действия истца в юридически значимые периоды дата - дата.

Одновременно, представители со ссылкой на сообщения Военного комиссариата указывали, что фио имел психическое заболевание задолго до рассматриваемых событий. В связи с чем был комиссован из армии.

Представитель фио в судебное заседание явилась, требования не признала, указывала, что фио находился в болезненном состоянии, близкие оказывали ему всяческую поддержку и помощь, занимались его лечением. Волеизъявление фио на дарение было, его решение было осознанным, обдуманным. Сделки состоялись в полном соответствии с волей истца. Нотариусом фио был задан вопрос относительно дарения имущества сестре при наличии сына, фио ответил нотариусу, что желает подарить принадлежащее ему недвижимое имущество сестре, с которой у него более близкие родственные отношения и которая ему помогает. После того как фио стал общаться с бывшей женой, его отношение к фио изменилось, он стал обвинять сестру в том, что у него отняли имущество. Однако, в момент заключения всех сделок, фио понимал значение своих действий и мог руководить ими. Действовал добровольно, без принуждения. На совершении сделок дарения настаивал сам.

Представители фио в судебное заседание явились, требования не признали, указав, что фио действовал и просьбе и поручению самого фио, в связи с ухудшением состояния здоровья фио, его близкие - сестра и вдова его отца - мать фио настояли на том, чтобы фио обратился за медицинской помощью, поскольку считают его членом своей семьи. В течение нескольких месяцев фио должен был проходить лечение, заболевание имело запущенную форму, но лечение проводилось -капельницы в стационаре, другое необходимое лечение, после которого наступило улучшение. В дата фио выразил желание подарить принадлежащую ему в порядке наследования после смерти отца долю своей сестре - второму наследнику. Действуя осознано, фио попросил отвезти его к нотариусу, для чего отпросился из больницы на один час, выдал доверенности, подарил сестре принадлежащее ему имущество. Настаивал на том, что хочет подарить именно сестре, а не сыну, с которым не поддерживает отношений. Имел проблемы с задолженностью по алиментам, в связи с чем ему была оказана помощь со стороны фио, которая погасила долги фио перед фио по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо - Росреестр в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио, ссылаясь на необоснованность выводов судебной психологи-психиатрической экспертизы, злоупотребление истцом своими правами; неправомерный отказ в проведении повторной экспертизы; невозможность оспаривания договоров дарения, оформленных на основании доверенности, путем предъявления отдельного иска; нарушение судом процессуального права, а также на то, что ответчик фио не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии опекун недееспособного фио - фио, а также представители истца по доверенности фио, фио явились, возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Ответчики фио и фио в заседание судебной коллегии не явились, заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела, которые судебной коллегией оставлены без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам 1-3 пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 4 ст. 166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что дата умер фио, после смерти которого открылось наследство, состоящее из: нежилого помещения по адресу: адрес, и квартиры N 593 в доме 18 по адрес в адрес.

фио и фио вступили в наследство, как наследники по завещанию в равных долях. Получены свидетельства о государственной регистрации права.

В материалы дела представлена копия наследственного дела к имуществу умершего дата фио

В материалы дела представлена медицинская документация в отношении фио, подтверждающая наличие у фио тяжелого заболевания.

В ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, фио

Поскольку у суда возникла потребность в специальных знаниях в области медицины, по ходатайству истца судом назначена, а комиссией экспертов фио адрес ПКБ N 1 им. фио адрес Москвы проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, у фио на момент оформления доверенности от дата, дата и договоров дарения от дата, дата обнаруживались органическое расстройство личности в связи с нейросифилисом (шифр по МКБ-10 F 07.05). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о длительно текущем заболевании -с ифилисе, которое в отсутствии медикаментозной терапии и его серорезистентности приобрело прогрессирующий характер с поражением менинго-васкулярных структур головного мозга (что подтверждается данными МРТ-исследования), к дата в клинической картине определялось специфическими неврологическими нарушениями (астенические проявления, вестибулопатический синдром, дизартрия), утратой прежних межличностных связей и привычных бытовых навыков, социальной дезадаптацией, характеризовалось дальнейшим усугублением психопатологических расстройств с явлениями полинейроэнцефалопатии в виде астенического симптомокоплекса, сохранением специфических неврологических расстройств, возникновением психотического эпизода преимущественно галлюцинаторной структуры с выраженным снижением когнетивных функций - памяти, внимания, уровня мышления, умственной продуктивности (с истощаемостью психических процессов) в сочетании с измененностью эмоционально-волевой и личностной сфер и нарушением критических способностей, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности от дата, дата и договоров дарения от дата, дата.

Выявленные у фио индивидуально-психологические особенности, эмоционального состояния, интеллекта, характер мыслительной деятельности, обусловлены наличием у него психического расстройства (в виде органического расстройства личности в связи с нейросифилисом), проявились в его поведении в исследуемой ситуации гражданского дела и определялись психопатическими механизмами регуляции деятельности, в связи с чем фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды от дата, дата, дата и дата.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт фио заключение поддержала, показала, что у фио установлена утрата социальных навыков, органическое расстройство личности, галлюцинации, нарушения памяти, то есть когнетивный дефект, выражающийся в слабоумии, явном снижении интеллекта и памяти. Анализируя все имеющиеся документы, комиссия экспертов пришла к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на такое состояние фио в юридически значимый период времени, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суду в ходе судебного разбирательства стороной истца также представлена справка военкомата, исходя из содержания которой, фио уволен в запас ВС СССР по болезни по статье 7Б то есть с диагнозом "Умеренно выраженная психопатия, с неустойчивой компенсацией".

Разрешая заявленные исковые требования, оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в юридически значимый период времени, а именно, дата, дата, дата и дата, фио при совершении сделок не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороной ответчика заявлено о подложности доказательств, со ссылкой на иные представленные документы: справки военкомата о том, что фио проходил военную службу в ВС СССР в в/ч 55768 с дата по дата, после службы состоял на воинском учете и был снят с учета в связи с убытием в Москву; справки Махачкалинского линейного управления МВД России на транспорте о службе в органах с дата по дата и увольнении по собственному желанию; справки военного комиссариата адрес о том, что состоял на воинском учете с дата по дата как военнослужащий, уволенный в запас.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания указанного доказательства подложным, между тем, оценивая представленные доказательств, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие психического расстройства у фио, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в рассматриваемый период времени.

Оценивая представленные заключения специалистов-психиатров и показания, допрошенного в качестве свидетеля фио, показавшего, что выводы экспертов являются неполными, степень нарушения не определена, вывод с дата не обоснован, имеющиеся данные в большей степени свидетельствуют о способности фио в юридически значимые периоды времени понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.107-134,141-149,154-164, 166-175 том 3), суд отклонил заключения фио и фио, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью отвечающее требованиям действующего законодательства, в совокупности с другими доказательствами представляется суду наиболее объективным, полным и правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно психического состояния истца, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также для иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы ответчиков о неправильном применении судами норм материального права, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.

Доводы о неизвещении ответчика фио о дате и времени рассмотрения дела являются не состоятельными, поскольку в судебном заседании дата представитель ответчика фио по доверенности фио принимала участие, что свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции требований ст. 113 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: