Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю, Целищева А.А.

при секретаре Б.Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе АБДЕЕВОЙ Т.М. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования Абдеева Ф.Ш. к Абдеевой Т.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдеевой Т.М. в пользу Абдеева Ф.Ш. денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Абдеев Ф.Ш. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Абдеевой Т.М. о взыскании денежных средств, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере *** руб, расходы на представителя в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он и Абдеева Т.М. являются созаемщикамипо кредитному договору N 474676 от 26.12.2016 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" на сумму *** руб.

Кредитные денежные средства были использованы на строительство многоквартирного дома по договору участия в долевом строительстве N 15-171 от 26.12.2016 года, заключенному между ЗАО "Аксон" и Абдеевым Ф.Ш, Абдеевой Т.М,

В соответствии с п. 2.2 Договора участия в долевом строительстве N15-171 -участники долевого строительства приобретают права по договору, а также право собственности на 1 / 2 долю каждый в квартире, расположенной по адресу: ***.

Цена договора составила *** руб. и оплачена за счет личных средств участников в размере *** руб, а также за счет кредитных средств в размере *** руб.

При заключении кредитного договора стороны участвовали как солидарные созаемщики и обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 10, 90% годовых,в соответствии с условиями договора.

Между тем ответчик, кредитные обязательства как созаемщик не исполняет, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Абдеев Ф.Ш, его представитель по ордеру адвокат Бесчастный Д.Д. -в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Абдеева Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Абдеевой Т.М. по доверенности Баскаева Б.Р. -в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что Абдеевой Т.М. вносились платежи по кредитному договору путем передачи денежных средств на руки истцу.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Абдеева Т.М. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Абдеева Т.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Абдеева Ф.Ш. и его представителя по ордеру адвоката Бесчастных Д.Д, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - 26.12.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Абдеевым Ф.Ш, Абдеевой Т.М. был заключен кредитный договор N 474676 на общую сумму *** руб. с целью использования данных денежных средств на строительство многоквартирного дома по договору участия в долевом строительстве N 15-171 от 26.12.2016 года, заключенному между ЗАО "Аксон" и Абдеевым Ф.Ш, АбдеевойТ.М, по которому стороны приобрели в равнодолевую собственность (по 1 / 2 доле) квартиру, расположенную по адресу: ***.

Цена договора составляет *** руб. и оплачена за счет личных средств участников в размере *** руб, а также за счет упомянутых кредитных средств в размере ***руб.

При заключении кредитного договора стороны участвовали как солидарные созаемщики и приняли на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 10,90% годовых в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Согласно справки, выданной ПАО "Сбербанк России", подтверждается оплата Абдеевым Ф.Ш. суммы основного долга и процентов по кредитному договору N 47676 от 26.12.2016 года по состоянию на 17.07.2018 года на общую сумму в размере *** руб. за период с 26.12.2016 года по 19.07.2018 года.

Утверждая, что ответчик, кредитные обязательства как созаемщик не исполняет, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 321, 325 ГК РФ, заслушав показания свидетелей со стороны ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что истец, исполнивший солидарное кредитное обязательство по оплате за квартиру, вправе требовать с солидарного должника компенсации половины понесенных им расходов на приобретение общего имущества, в том числе, платежей по возврату кредита и уплате процентов за период с 26.12.2016 года по 19.07.2018 года в сумме 609 120,10 руб.

Отклоняя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика в части подтверждения доводов ответчика о том, что Абдеевой Т.М. вносились платежи по кредитному договору путем передачи денежных средств на руки истцу, суд первой инстанции заключил, что данные показания носят предположительный характер, основаны исключительно на словах ответчика.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием с порядком оценки судом первой инстанции доказательств в части показаний свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АБДЕЕВОЙ Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невейкина Н.Е. гражданское дело N 33-53789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06декабря 2018 года г. Москва