Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53791/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет цены договора участия в долевом строительстве, сумма в счет процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в счет расходов на оказание юридической помощи.

Иск фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно договору участия N КП-30-1-13-6/1 от дата в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, как участник долевого строительства, своевременно оплатила сумма застройщику наименование организации. Ответчик в нарушение п. 2.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в срок до дата, в связи с чем истец направила в адрес истца уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке. Однако уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены. С учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между фио и наименование организации заключен договор участия N КП-30-1-13-6/1 от дата в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес.

В соответствии с условием пункта 3.1 Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу 2-комнатную квартиру N 72 на 13 в секции 1, общей проектной площадью 63,56 кв.м, а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме в сумме сумма

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия, которое получено ответчиком дата.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки (л.д. 35-36).

Повторное уведомление о расторжении договора направлено истцом в адрес ответчика дата.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора в связи с нарушением ответчика предусмотренного п. 2.4 договора срока передачи объекта долевого строительства, однако денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-01 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма, процентов за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ до сумма, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в счет расходов на оказание юридической помощи.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора, поскольку не направлялось заявление в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве, предусмотренный п. 8 ст. 48 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признаны судом несостоятельными, поскольку при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия о долевом строительстве, участник вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ, который считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Поскольку истцом такое уведомление направлено в адреса ответчика, то договор расторгнут истцом во внесудебном порядке.

Более того, ни Федеральный закон N 214-ФЗ, ни иные нормативные акты не возлагают на участника долевого строительства обязанность подать заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Ссылки ответчика на составление застройщиком одностороннего передаточного акта от дата и направление его в адрес истца дата по адресу: адрес, также судом отклонены, поскольку между сторонами имелся спор по вопросу передачи объекта долевого строительства и указанный акт был составлен после поступления дела в суд. Кроме того, истцом дата в адрес ответчика направлено уведомление о смене адреса регистрации и об адресе для корреспонденции. Данное уведомление было получено ответчиком дата. Однако акт направлен ответчиком по иному адресу, что свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что проценты за пользование денежными средствами, являются завышенными и явно несоразмерными, несостоятельны, поскольку предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку суд уже применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до сумма Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости дополнительного уменьшения штрафа.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: