Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-53794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е,

судей Смирновой Ю.А, Родиной Т.В,

при секретаре Чернышевой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио и фио к наименование организации о признании одностороннего акта недействительным, обязании устранить недостатки и заключить двусторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио и фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным одностороннего акта от дата о передаче им последним объекта долевого строительства по договору N 13/59 от дата, обязании ответчика устранить недостаток переданного жилого помещения, заключающийся в отсутствии отвода канализационного стояка на кухню, а также обязании ответчика после устранения выявленного недостатка заключить с ними двусторонние акты приема - передачи такого объекта долевого строительства, поскольку данный недостаток жилого помещения является существенным, нарушает условия договора, при том, что оспариваемый ими односторонний акт не был подписан с их стороны в связи с выявлением такового при первичном осмотре жилого помещения дата, что застройщиком было проигнорировано.

Истец фио, также по доверенности представляющая интересы истца фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио, представляющая также по доверенности интересы истца фио явился, апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата застройщик наименование организации (до переименования наименование организации) и участник наименование организации заключили договор N 13/59 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу адрес, мкр. 10-А (вторая очередь), владение 5 и передать последнему квартиры в указанном доме, в том числе двухкомнатную квартиру с условным номером 934, площадью 66,41 кв.м, расположенной на 15 этаже в корпусе 3 секции 16 указанного дома; срок передачи объектов строительства (в редакции дополнительного соглашения N 3 от дата сторонами договора определен как не позднее дата).

В соответствии с договором N Д-933-НКИ-3-934/28-07 от дата наименование организации уступило истцам фио и фио свои права на названную квартиру, стоимость которой без учета стоимости договора цессии составила сумма и согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований оплачена последними в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по договору Д-933-НКИ-3-934/28-07 от дата истцы выполнили в полном объеме.

дата сторонами был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором участники в качестве выявленного при осмотре недостатка указали, что отсутствует подвод канализации от канализационного стояка на кухню.

Вместе с тем дата застройщиком наименование организации составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору N 13/59 от дата.

Из названного акта следует, что в связи с уклонением участников долевого строительства фио и фио от принятия приобретенного ими объекта долевого строительства в установленный договором срок таковой застройщиком передан в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали на то, что причина их отказа от принятия объекта долевого строительства явилась следствием выявленного ими при осмотре квартиры дата существенного недостатка жилого помещения - отсутствия отвода канализационного стояка на кухню, а потому просили суд признать таковой недействительным, обязать застройщика устранить выявленный недостаток после чего возложить на застройщика обязанность заключить с истцами двухсторонний передаточный акт объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора долевого строительства согласовали степень строительной готовности приобретаемого объекта долевого строительства, в том числе готовность санитарно-технических работ и оборудования. Так, по достигнутым условиям договора в отношении холодного и горячего водоснабжения застройщиком выполняется монтаж стояков с отводами без выполнения трубных разводок для подключения смесителей на кухонные мойки, умывальник и ванны, смывные бачки, унитазы. Отводы оканчиваются вентилями с заглушками. Сантехническое оборудование (ванны, умывальники, компакт-унитазы, мойки) не устанавливается. В ванной комнате предусматривается устройство проводника, присоединенного к трубе холодного водоснабжения для выполнения основной системы уравнивания потенциалов. Работы по заземлению ванн выполняются участником долевого строительства. Стояки канализации выполняются с установкой необходимых фасонных частей с поэтажными заглушками без выполнения трубных разводок для подключения сантехприборов (унитазов, ванн, моек). Работы по устройству трубных разводок для подключения сантехприборов выполняются участником долевого строительства. При этом из условий названного договора долевого участия, а также дополнительного соглашения к нему от дата следует, что участник долевого строительства ознакомился с проектной планировкой квартиры в соответствии с Планом создаваемого объекта, предоставляемого застройщиком в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Проектная планировка квартиры является предварительной, поскольку застройщик имеет исключительное право, без согласования с участником долевого строительства, на внесение несущественных изменений в проектную документацию на строительство жилого дома (п.3.3).

Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что отсутствие в переданном застройщиком объекте долевого строительства отвода канализационного стояка на кухню не является нарушением условий договора.

Вместе с тем в силу ст. 41 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" составление технического плана здания допускается на основании проектной декларации, составленной и заверенной застройщиком. Тогда как соответствие технического плана требованиям законодательства было проверено уполномоченным органом в порядке п. 3 адресст. 55 адреса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата.

Кроме того, что договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами, не является публичным, поскольку предполагает возможность изменения цены договора по соглашению сторон, истцы согласились с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал их заключить договор на определенных условиях, последними суду не представлено; каким-либо правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, названные условие договора, не противоречат.

Оценивая представленные суду стороной истца фотографии трубной разводки канализации для подключения сантехприборов на кухне (приложение N3), которая по мнению истца, отражает устранение застройщиком подобного недостатка в доме N 48 именно после претензий иных участников долевого строительства, суд признал их не допустимым доказательством по делу, поскольку из указанной фотографии усматривается, что она добыта в общедоступной сети "Интернет" на сайте "ЦИАН", из нее не следует, что она сделана именно на объекте возводимым застройщиком наименование организации, в доме с планировкой соответствующей спорному объекту, что изображенные на ней работы выполнены именно застройщиком наименование организации, а не самими собственниками жилого помещения. Более того, из указанной фотографии усматривается, что трубная разводка канализации для подключения сантехприборов на кухне смонтирована через шахту вентиляционного короба, что явно нарушает его конструкцию, тогда как согласно действующему законодательству в многоквартирных домах при производстве ремонтных работ не допускается ликвидация или уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

Поскольку подтверждающих наличие в жилом помещении таких существенных недостатков, которые препятствовали бы его использованию по назначению, а также факт несоответствия жилого помещения условиям договора или требованиям закона (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N214-ФЗ) не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира передана истцам в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительными регламентами, с соблюдением процедуры односторонней передачи. При отсутствии существенных недостатков передаваемого объекта участники долевого строительства были обязаны принять передаваемый объект, однако от его принятия отказались, что позволило ответчику составить односторонний акт.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на наличие в передаваемом объекте недостатков, однако эти доводы были проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в решении суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что направив в адрес истцов акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, в связи с чем суд, верно, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом постановлено решение без получения ответов на запрос в отношении проектной документации, не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания от дата, судом при рассмотрении дела по существу был поставлен на обсуждение вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по предоставленным доказательствам, против чего истец не возражала.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: